裁判字號：臺灣高等法院臺中分院111年重再字第8號民事裁定
裁判日期：民國111年08月05日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院臺中分院民事裁定111年度重再字第8號再審原告 蔡培津 再審被告 洪健傑 上列當事人間損害賠償事件，再審原告對於本院中華民國111年3月9日111年度重上字第24號第二審確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主文
一、再審之訴駁回。
二、再審之訴之訴訟費用由再審原告負擔。理由
一、按訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權。但捨棄、認諾、撤回、和解、提起反訴、上訴或再審之訴及選任代理人，非受特別委任不得為之；又再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第70條第1項、第500條第1項、第2項前段分別定有明文。次按當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間，但有訴訟代理人住居法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限，為民事訴訟法第162條所明定。揆諸大法官會議釋字第240號理由書所載，上開但書規定，係以當事人雖不在法院所在地住居，但有訴訟代理人住居法院所在地，且已依民事訴訟法第70條第1項但書受有為當事人提起上訴之特別委任者，其於收受判決後，既有權斟酌應否於法定不變期間內為當事人提起上訴，自不應扣除在途期間，立法意旨在使距離法院路程、交通情形不盡相同之當事人，及其在法院所在地有無得為訴訟行為之人，為訴訟行為之法定期間實際相同，乃為增進公共利益所必要，且於人民訴訟權之行使不生影響，難謂與憲法第16條、第23條有何牴觸。可知在途期間之規定，係為解決當事人及其訴訟代理人之住居所或事務所均距法院過遠，無法於法定期間內為一定之訴訟行為而設。是民事訴訟法第162條所定在途期間之扣除，必以兼具當事人不在法院所在地住居，以及無訴訟代理人住居法院所在地得為期間內應為之訴訟行為者，始得稱之（參最高法院109年度台抗字第558號民事裁定）
三、查：㈠再審原告係於民國111年7月26日，自行具狀同時對最高法院1
11年度台上字第1497號民事裁定（下稱1497號裁定）及本院111年度重上字第24號民事判決，聲請再審及提起再審之訴，有民事聲請再審卷在卷可參。
㈡1497號裁定係於111年6月20日送達再審原告所委任設有事務
所於本院所在地，且被授與特別代理權，有提起再審之訴權限之訴訟代理人 沈崇廉 律師，有民事委任狀、送達證書分附於1497號卷21、49頁可參。
㈢依上說明意旨，再審原告對本院上開確定判決，提起再審之
訴之30日不變期間，不問再審之訴係由再審原告自行，或另委任訴訟代理人提起，均不應扣除在途期間。故本件再審之訴人之30日不變期間自111年6月21日起，計算至111年7月21日止，即告屆滿。再審原告遲至至111年7月26日，始具狀提起再審之訴，顯已逾期，自非合法，應予駁回。
四、至再審原告對1497號裁定聲請再審部分，另由本院依職權移送最高法院，附予敘明。
五、據上論結，本件再審之訴為不合法，裁定如主文。中華民國111年8月5日
民事第七庭審判長法官王銘
法官張國華法官唐敏寶正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官劉恒宏中華民國111年8月5日