裁判字號：臺北高等行政法院91年簡字第855號裁定
裁判日期：民國92年09月16日
裁判案由：空氣污染防制法
臺北高等行政法院裁定九十一年度簡字第八五五號
原告甲○○被告臺北市政府環境保護局代表人 陳永仁 （局長）右當事人間因空氣污染防制法及廢棄物清理法事件，原告不服台北市政府中華民國九十一年八月二日府訴字第○九一一四七五四二○○號訴願決定，就被告九十年七月三十一日住字第Ｄ00000000號、同年九月十日住字第Ｄ00000000號、第Ｄ00000000號、第Ｄ00000000號、同年九月十三日廢字第Ｈ00000000號處分書提起行政訴訟。本院裁定如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、被告代表人原為 沈世宏 ，九十二年七月八日變更為陳永仁，茲由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：．．六、行政處分已不存在者。七、對已決定或已撤回之訴願事件重行提起訴願者。．．」訴願法第七十七條第六款及第七款定有明文。次按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：．．．十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第一百零七條第一項第十款亦有明定。又按行政訴訟法第四條第一項固規定，人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，得向高等行政法院提起撤銷訴訟，惟必以該行政處分現尚有效存在為前提，若該行政處分業經變更或撤銷而不復存在，則受處分人即不備提起行政訴訟之要件，行政法院（現改制為最高行政法院）五十三年判字第一五六號、五十八年判字第三九七號、六十一年裁字第九十二號、六十二年判字第四六七號復著有判例。
三、緣原告於台北市○○區○○路○○○巷○○○弄一之二號四樓飼養鴿子百餘隻，未能妥善處理排泄物，致惡臭瀰漫散布，造成空氣污染情事，影響附近環境衛生，案經被告所屬稽查人員於民國（下同）九十年七月九日接獲民眾電話檢舉發現上情，乃當場取締告發，移由被告以其違反空氣污染防制法第二十九條第一項第三款規定，依同法第五十四條第一項規定，以九十年七月三十一日住字第Ｄ00000000號處分書，處原告新台幣（下同）五千元罰鍰。原告不服，提起訴願，經台北市政府九十年十二月十三日府訴字第九○一一一○九八○○號訴願決定駁回後，原告再就被告上開處分向台北市政府提起訴願，核屬對已決定之訴願事件重行提起訴願，則台北市政府作成訴願不受理之決定，徵諸前揭規定，即無違誤。本件訴願既未經合法提起，則原告提起本件行政訴訟，即屬不備起訴要件，而其情形又不可以補正，應以裁定駁回之。
四、被告所屬稽查人員於九十年九月三日十四時二十分、同年九月五日十一時、九月六日十時四十分及九月七日再次前往原告上址稽查結果，被告以其違反空氣污染防制法及廢棄物清理法規定，以九十年九月十日住字第Ｄ00000000號、第Ｄ00000000號、第Ｄ00000000號、同年九月十三日廢字第Ｈ00000000號處分書，分別裁處原告一千二百元至五千元不等罰鍰，原告不服，向台北市政府提起訴願後，經被告以九十一年五月二十九日北市環稽字第○九○一四○四三三八○○號函自行撤銷上開四件處分書，是上開四件處分書已因撤銷而不存在，原告猶對該四件處分提起訴願，則台北市政府作成訴願不受理之決定，徵諸前開規定及判例意旨，並無不合，原告復對之提起行政訴訟，即難謂為合法，應予駁回。
五、依行政訴訟法第二百三十六條、第一百零七條第一項第十款、第一百零四條，民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國九十二年九月十六日
臺北高等行政法院第六庭
法官曹瑞卿右為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本裁定送達後十日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並經最高行政法院許可後方得抗告。
中華民國九十二年九月十六日
書記 官方偉皓