臺灣嘉義地方法院111年度家調裁字第82號民事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院111年家調裁字第82號民事裁定

裁判日期：民國111年12月30日

裁判案由：減輕或免除扶養義務

臺灣嘉義地方法院民事裁定111年度家調裁字第82號聲請人 黃盈郁
黃盈瑄 相對人 黃光輝 上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主文
一、聲請人對相對人之扶養義務均應予免除。
二、程序費用由相對人負擔。理由
一、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。本件聲請人之主張，屬當事人不得處分事項，而兩造於民國111年10月20日合意聲請法院為裁定（見本院卷第97頁），依上開規定，自應由本院為裁定。
二、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父親，但自聲請人出生後即因賭博而未盡扶養義務，且有高利貸常上門討債，後與聲請人母親於83年間離婚，約定聲請人均由母親監護，聲請人均由小兒麻痺患者之母親及阿姨們扶養長大，相對人無正當理由未盡扶養聲請人之義務且情節重大，爰依民法第1118條之1之規定，請求免除扶養義務，並聲請如主文所示等語。
三、相對人則以：同意聲請人的請求，爰合意聲請法院裁定如聲請人之聲請等語。
四、直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有規定。經查：
（一）相對人為聲請人之父親，聲請人主張之前述事實，經相對人於調解時表示同意聲請人之請求，並提出戶籍謄本2份、兩願協議離婚書影本1份在卷可參，堪信聲請人之主張為真實。
（二）家事調查官（下稱家調官）於訪視後其報告略以（見111年度家查字第42號卷第3至4頁背面）：
⒈聲請人母親稱：相對人幾乎不顧家，沒錢才回來，去跟客
戶收錢時會直接把錢拿去賭博，把錢藏起來，相對人會翻出來並拿走，我給聲請人零用錢，相對人會去找聲請人要，相對人都說會改，但還是依舊，相對人還有跟地下錢莊借錢，討債的人來過家裡幾次，我有借錢幫忙還錢，離婚後跟相對人無往來，相對人跟聲請人借錢，一直找我們，就一直搬家，我邊賺錢邊顧聲請人，相對人完全沒有負擔經濟，聲請人開銷都是我負擔或是跟我妹借錢急用，聲請人10幾歲就去打工賺零用錢等語。
⒉相對人表示：離婚前一同在家工作，薪水支應家用，有時
會拿去賭博，一出去就是2、3天，離婚後偶會聯絡長女，可以理解聲請人不要養我，因為以前也沒有顧到聲請人，沒有話說，是自作孽等語。
⒊聲請人表示是收到社會局公文才知道相對人在哪裡，但因
母親是身障者，外婆近90歲，黃盈瑄還有女兒要顧，以聲請人的收入實在無法再負擔相對人的機構安置費用，因自小相對人未盡扶養責任，所以聲請免除等語。
（三）審酌前述情事，認相對人雖為聲請人之父親，然自聲請人年幼時起，未實際照顧扶養聲請人，聲請人均賴其母親及阿姨們照顧扶養長大，足認相對人在聲請人之成長過程中，對於聲請人無正當理由，而未盡扶養義務，且情節重大，若仍由聲請人負擔扶養相對人之責，顯失公平。依前述規定及說明，聲請人聲請免除其對於相對人之扶養義務，依法有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。
五、依家事事件法第125條第2項準用第104條第3項、第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條之規定，裁定如主文。
中華民國111年12月30日
家事庭法官王昌國以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元整。
中華民國111年12月30日
書記官林秀惠