臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄小字第2738號
原 告 陳怡誠
被 告 沈昌明
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年3月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟玖佰壹拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國102年5月18日11時20分許，駕駛原
告所有之車號000-000普通重型機車（下稱原告機車），沿
高雄市○○區○○○路西向東慢車道直行，行經中正三路與
復興一路口，遭被告駕駛EZ-0082號自用小客車（下稱被告
汽車），沿中正三路東向西內側快車道左轉復興一路往南時
，因轉彎車不讓直行車，擦撞原告機車致原告人車倒地，致
原告身體受傷、機車損壞，原告因而3日無法工作之損失
3876元，受有精神上痛苦之慰撫金8000元、車體損害零件費
用新臺幣（下同）1萬7200元等語，爰依據侵權行為法則，
聲明：被告應給付原告2萬9076元（17200+3867+8000=
29067）。
二、被告則以：案發當時下雨，且中正三路與復興一路口並無三
相左轉號誌，被告跟隨前車左轉到中央，看見對向來車靠近
，即將車子停等，等候無車再繼續左轉，但隨即原告機車以
時速80公里以上之高速撞到被告汽車前保桿，被告應無任何
過失云云，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：
㈠原告於102年5月18日11時20分許，駕駛原告機車，沿高雄
市○○區○○○路西向東慢車道直行，行經中正三路與復興
一路口，遭被告駕駛被告汽車，沿中正三路東向西內側快車
道左轉復興一路往南時，因轉彎車不讓直行車，擦撞原告機
車致原告人車倒地等情，有102年5月18日原告機車維修估
價單、原告之鳳山全民診所102年5月20日診斷證明書（見
本院卷第6頁至第7頁）、原告機車受損照片2張（見本院
卷第78頁至第79頁）、原告機車行車執照（見本院卷第80頁
）、被告汽車查詢汽車車籍單、原告機車車號查詢重型機車
車籍單（見本院卷第17頁至第18頁）各1份，及本院依職權
調閱之高雄市政府警察局交通警察大隊102年12月25日高市
警交安字第000000000000號函所附道路交通事故現場圖、調
查報告表、現場談話紀錄表影本各1份、照片5張（見本院
卷第31頁至第41頁）、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定
會103年2月10日高市車鑑字第00000000000號函附鑑定意
見書載稱：「1、沈昌明轉彎車未讓直行車先行，為肇事原
因。2、陳怡誠無肇事原因」等語（見本院卷第48頁至第49
頁）可證，足以認定。被告雖辯稱：被告當時早已停等，且
證人 梁文蘭 亦可證明被告已停等，被告應無過失云云。惟依
被告於102年11月20日所提出之答辯狀所載：「當日天候不
佳下著傾盆大雨，當看見對向來車靠近時，已將車子停住，
等候無車再繼續左轉，但隨即陳怡誠先生所駕車號000-000
機車卻以高速衝撞本人車子前保險桿」等語（見本院卷第22
頁），及道路交通事故現場圖、現場照片2張（見本院卷第
32頁、第39頁）所示兩造撞擊點之位置係在原告行駛之中正
三路西向東慢車道上，可見被告於案發前並未禮讓直行車先
行，而已將車駛入對向車道，顯有「轉彎車未讓直行車先行
」之違規與過失。至證人梁文蘭於本院審理時證稱：當時被
告將車停等對向車子過去，才彎過去云云，則與上開證據不
符，應非事實，而難據為對被告為有利之認定。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之
2定有明文。被告因轉彎車不讓直行車，擦撞原告機車致原
告人車倒地，造成原告機車車體受損，且被告之過失行為與
原告機車所受損害間有相當因果關係，被告自應負侵權行為
損害賠償責任。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠
償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。再者
，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以
新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事
庭會議決議可資參照。經查，原告請求賠償修理原告機車費
用為1萬7200元，雖有102年5月18日原告機車維修費1萬
7200元之估價單（見本院卷第6頁）、原告機車受損照片2
張（見本院卷第78頁至第79頁）、原告機車行車執照（見本
院卷第80頁）、原告機車車號查詢重型機車車籍單（見本院
卷第18頁）、現場照片4張（見本院卷第39頁至第40頁）可
證，惟揆諸上揭說明，其中新零件更換舊零件之零件折舊部
分非屬必要費用，應予扣除。依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3
年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計」，上開原告機車自出廠日100年6月，迄本件車
禍發生時即102年5月18日，已使用2年，則零件扣除折舊
後之修復費用估定為3703元（第1年折舊值17200×0.536=
9219。第1年折舊後價值00000-0000=7981。第2年折舊值
7981×0.536=4278。第2年折舊後價值0000-0000=3703）。
原告得向被告請求之車輛修復費用應為3703元。是原告就原
告機車修費費用，在此範圍內之主張，為有理由，逾此範圍
，為無理由。
㈢按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人
之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增
加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第184條第1
項前段、第191條之2前段、第193條第1項分別定有明文
。原告於上開事故當月，即102年5月份，5月18日至5月
20日車禍休息未工作，當月薪資為31010元等情，有原告之
在職證明書、薪資表（見本院卷第27頁至第28頁）可證。依
此計算，原告於案發時之102年5月當月之每日薪資應為
1108元（31010/28=1108）。又原告因上開事故而有2日無
法工作，有原告102年5月18日因傷口感染醫囑「宜休養2
天」之鳳山全民診所102年5月20日診斷證明書（見本院卷
第6頁至第7頁）可證。則被告因上開事故，致其有2日無
法工作，因而有不能工作損失應為2216元（1108X2=2216）
。原告雖主張其因上開事故不能工作期間共3日，且每日薪
資應扣除休假後計算為每日1292元，惟上開診斷證明書既已
載明原告「休養2天」等語，原告自行休息逾2日部分，應
無必要，且每月休假日多寡不應影響每日薪資之計算，是仍
依上揭未扣除休假日之標準計算，原告當月每日薪資為1108
元。至被告雖抗辯原告並無不能工作之情形，且應提出薪資
證明其薪資云云。惟原告不能工作2日，及其每日薪資，均
如上述，事證明確，被告空言抗辯，自無理由。綜上，原告
就其不能工作之損失，在2216元之範圍內，尚非無據，逾此
範圍，則屬無據。
㈣按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第
1項前段定有明文。復按慰撫金之賠償，其核給之標準固與
財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害
程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力
外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷
（最高法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952
號判決可資參照）。原告主張因身體受傷致精神上受有痛苦
，請求被告賠償精神上損害。本院審酌原告為民國00年出生
，年紀尚輕，所受傷害易於回復，再原告於101年度之財產
所得合計約有14萬元，被告於101年度之財產所得合計1836
萬元等情，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可
稽，及審酌上開被告加害情形，原告所受精神上痛苦之程度
、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被
告賠償8000元之非財產上損害賠償，尚屬適當。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付機車修復
費用3703元、不能工作損失2216元、非財產上損害賠償8000
元，合計共1萬3919元（3703+2216+8000=13919）範圍內，
為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則非有據，應予駁
回。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行。
六、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1000元（民事訴訟法
第77條之13規定參照），而鑑定費用之支出亦因被告爭執其
並無過失所致，是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量
情形由被告全部負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第79條。
中華民國103年4月1日
高雄簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
鑑定費3,000元
合計4,000元
中華民國103年4月1日
書記官蔡淑貞