台灣台中地方法院民事判決 九十三年度中簡字第三四一七號
原 告 甲○○
被 告 乙○即 連家芳
右當事人間請求履行契約事件，本院於中華民國九十三年十二月十三日言詞辯論終結
，本院判決如左：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：
㈠被告應給付原告新台幣（下同）二十五萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。
㈡訴訟費用由被告負擔。
二、事實摘要：
㈠原告主張：緣原告於九十二年八月份，經由被告仲介，訂立契約，媒娶越南籍女
子為妻，並保證一年內該名女子不會逃跑，否則願意將二十五萬元返還原告。詎
原告配偶於九十三年五月二十四日即無故離家，迄今未知去向，依右開契約所定
，原告自有請求被告返還二十五萬元之權利，爰依訴請判決如聲明所示。
㈡被告主張：原告與被告商討越南新娘結婚事宜一事，商討共內容與契約書金額二
十五萬元，一致達成共識，却在於出國出發前，向被告洽談只給二十三萬元，與
契約書不符。契約書內容，保證新娘在一年之內無緣無故逃跑，被告願再賠一個
新娘給原告而不是賠償金額。原告在於新娘來台期間，長期暴力相向虐待，致使
新娘長期無法與原告履行夫妻之義務，導致逃跑，況且鄰居也有所聞。新娘曾與
被告聯絡訴說衷情，被告勸新娘要忍耐與原告溝通，並履行夫妻之義務，新娘却
在電話中哭泣，訴說原告暴力相向而恐懼不敢回家，經被告勸導請新娘回家，新
娘也願回家，新娘常打電話給原告說要回去履行夫妻之義務，可是却換來原告不
理會，致使新娘不知如何是好。
三、法院之判斷：
㈠本件原告主張緣原告於九十二年八月份，經由被告仲介，訂立契約，媒娶越南籍
女子為妻，並保證一年內該名女子不會逃跑，否則願意二十五萬元返還原告。詎
原告配偶於九十三年五月二十四日即無故離家，迄今未知去向，依右開契約所定
，原告自有請求被告返還二十五萬元之權利等語，業據原告提出契約書一件為證
，而被告對於與原告簽訂契約，媒娶越南籍女子（ 黎氏 金紅 ）為妻之事實，固不
予爭執，惟以前揭等語置辯。而原告對於僅給付二十三萬元被告，而非契約書所
載之二十五萬元之事實，則不予爭執。
㈡按，因婚姻居間而約定報酬者，就其報酬無請求權；又約定之報酬，較居間人所
任勞務之價值，為數過鉅失其公平者，法院得因報酬給付義務人之請求酌減之。
但報酬已給付者，不得請求返還，民法第五百七十三條、第五百七十二條分別定
有明文。其中第五百七十三條於八十八年四月二十一日修正時，以立法原意，係
因婚姻居間而約定報酬，有害善良風俗，故不使其有效。惟近代民間已有專門居
間報告結婚機會或介紹婚姻而酌收費用之行業，此項服務，亦漸受肯定，為配合
實際狀況，爰修正本條為非禁止規定，僅居間人對報酬無請求權。如已為給付，
給付人不得請求返還（參照立法理由）。本件被告為原告居間介紹婚姻，媒娶越
南籍女子黎氏金紅為妻，並已由原告給付二十三萬元之費用予被告收取，則依前
揭說明，原告即不得請求返還其已給付之二十三萬元。至於系爭契約書內雖載明
「新娘在一年之內非因暴力而跑掉，承辦人願意退還新台幣貳拾伍萬元整，絕不
食言。」等語。惟以，夫妻相處即應本於互信、互諒、互愛為其基礎，相互扶持
以白頭偕老，且夫妻如何相處，本即渠等二人間之問題，又豈是第三人所能置喙
。如是，原告與其妻越南籍女子黎氏金紅如何相處，尚非任居間人之被告所能控
制，矧媒娶女子為妻，該女子並非商品。是以，原告與被告間上開約定，本院參
酌上開立法理由，認為違反「善良風俗」而無效。從而，原告尚不得本於該無效
約定，請求被告返還居間之報酬。更何況，原告之妻黎氏金紅又係遭原告毆打後
，始行離家出走之事實，業據證人 阮氏瑞 （越南籍女子）到庭結證屬實，則原告
又如何能請求被告返還居間報酬。
㈢從而，原告本於系爭契約書，請求被告返還二十五萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，洵屬無據，應予駁回。
四、據上論斷，原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十
八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 二十七 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 顏世傑
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判
決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）
。
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 二十七 日
書記官