臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第186號
原告 汪羅玉梅
訴訟代理人 汪詩傑
被告 蘇昱綺
共同
訴訟代理人 張孝舟
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零貳萬捌仟貳佰壹拾貳元，及均自民國一百一十一年二月二十三日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣貳萬參仟壹佰柒拾陸元，其中新臺幣壹萬零陸佰捌拾壹元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告乙○○於民國109年1月22日下午3時10分許，駕駛被告甲○○所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事汽車)，沿桃園市中壢區榮民路由西往東方向行駛，行經榮民路447號前時，本應注意汽車超車時，於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然超車，適同向由原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)行駛於前方，因被告乙○○超車致系爭機車左側車身與肇事汽車右側車身擦撞，致原告人車倒地(下稱本件事故)，原告因此受有頭部外傷併顱內出血、右手掌骨折、左手肱骨骨折及骨盆骨骨折之傷害(下稱系爭傷害)、系爭機車亦因而毀損(下稱系爭損害)。而被告乙○○上開過失行為，業經本院以110年度審交簡字第99號刑事判決判處拘役40日(下稱系爭判決)。
(二)原告因本件事故支出新臺幣(下同)醫療費128,750元、就醫交通費13,135元、看護費用1,085,000元、系爭機車維修費4,000元，且因傷受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金1,000,000元，共計2,230,885元。又被告乙○○係89年2月8日生，於本件事故發生時尚未成年，其法定代理人即被告甲○○依法亦應與被告乙○○連帶負損害賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項、第191條之2及第195條第1項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應連帶給付原告2,230,885元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告對於本件事故應連帶負侵權行為損害賠償責任不爭執。就原告各項之請求，其中醫療費及就醫交通費，被告不爭執；系爭機車維修費部分應計算折舊；看護費用部分，原告所提出珄情國際商行看護費收據（見本院卷第51頁），其中有一張費用為65萬元，惟未看到此部分之匯款單據；另原告請求之慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段分別定有明文。經查，本件原告主張之上開事實，除賠償之金額外，業據其提出與所述相符之交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、臺北市立聯合醫院(下稱聯合醫院)、中壢長榮醫院、衛生福利部桃園醫院暨新屋分院(下稱部桃醫院)醫療費用收據、部桃醫院診斷證明書、聯合醫院病症暨失能診斷證明書、城市車旅、詮營停車及台灣中油發票、計程車收據及乘車證明、永信車業行估價單及收據、珄情國際商行看護費收據等為證（見本院卷4至60頁），並經本院依職權調閱系爭判決卷宗核閱無訛，而細繹上開刑事判決之理由，係以被告乙○○於警詢、偵查、準備程序時之自白、原告於警詢、偵查、準備程序時之指述、交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片10張、桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、監視錄影等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據。且為被告所不爭執，堪信原告主張之事實為真。是以被告乙○○自應就原告因本件事故所受之損害，負侵權行為之損害賠償責任，又被告乙○○於本件事故發生時為限制行為能力人，被告甲○○為被告乙○○之法定代理人，有個人戶籍資料查詢結果附卷可參(見個資眷)，被告甲○○復未提出證據證明其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害，是依民法第187條規定，被告甲○○即應與被告乙○○負連帶損害賠償責任。
(二)原告復主張被告連帶賠償2,230,885元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：原告得請求賠償之金額若干？
1.醫療費128,750元之部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。查原告因本件事故受有系爭傷害，有部桃醫院診斷證明書在卷可參（見本院卷第46頁），而原告主張其因本件事故所致傷勢支出醫療費用128,750元，業據其提出聯合醫院、中壢長榮醫院、部桃醫院、守仁堂中醫診所醫療費用收據等為證（見本院卷第4至31頁），且為被告所不爭執。並經本院逐一檢視核算前開單據，可知原告支出醫療費用總計為128,755元，而原告僅請求128,750元，核屬有據，應予准許。
2.就醫交通費13,135元之部分：
原告請求就醫期間之交通費用共13,135元，業據其提出城市車旅、詮營停車、嘟嘟房、台灣中油、寄行計程車車資收據、計程車乘車證明、運價證明等為證（見本院卷第32至41頁），且為被告所不爭執，是原告此部分之請求，應屬有據，堪以准許。
3.看護費用1,085,000元之部分：
原告主張其需專人照護，而請求被告賠償看護費用之損害1,085,000元，並提出聯合醫院開立之病症暨失能診斷證明書一紙、郵政跨行匯款申請單、珄情國際商行照護服務費收據二紙、照護證明書、受領收據等為證。經查：
⑴依聯合醫院於109年4月24日開立之病症暨失能診斷證明書(雇主申請聘雇家庭外籍看護工用)記載：「病名及健康功能狀況：退化性脊椎炎併脊椎滑脫及左肱骨頸骨折手術後骨鋼釘存、左肩痛、行動不便、宜人照顧。被看護者年齡未滿80歲有全日照護需要【巴氏量表為30分以下為原則，最高不得超過35分】。」等語，應足認原告確有因本件事故所生傷害，而受全日照顧之需要。次查，原告所提珄情國際商行照護服務費收據二紙、照護證明書、受領收據等，其看護期間共計自109年1月28日起至同年6月2日止，及自同年9月15日起至110年5月18日止，亦有收據在卷可稽（見本院卷第51至59頁）。另依上開收據可知，原告自109年3月20日起至同年3月22日止，同時聘請2位看護員，額外支出5,200元；另看護員 蔡淑女 之具領收據（見本院卷第51頁），其收款時間記載為109年6月2日，而其照顧原告共36日，金額共86,600元，惟本院審酌原告於109年6月2日前，原告已受有親屬及照顧服務員看護，且原告亦未說明原告同一期間受有兩位以上看護員照顧之必要，是上開時段重疊部分之看護費即91,800元（計算式：86,600＋5,200＝91,800元），應予排除。故原告此部分之看護費用之損害應為919,500元（計算式：75,400＋650,000＋107,500＋86,600＝919,500元）。
⑵按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。而原告因本件事故所受傷勢須全日照顧一情，業如上述，本件事故係發生於000年0月00日，至原告於同年1月28日受照顧服務員照顧起，及同年6月2日至同年9月14日止(無聘請看護之資料)，尚有112日係由親屬照顧，又本院審酌目前醫院照顧服務員（看護）費用約為全日2,200元，是原告受有相當於看護費之損害應為246,400元（計算式：2,200×112＝246,400元）。
⑶是以，原告受有看護費用損害應為1,165,900元（計算式：919,500＋246,400＝1,165,900元），而原告僅請求1,085,000元，核屬有據，應予准許。
4.系爭機車維修費4,000元之部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。
⑵經查，系爭機車維修費共計4,000元，業據原告提出永信車業行估價單及收據為證（見本院卷第37頁），上開估價單雖未分列零件、工資費用，惟依通常估價行情，估定價額應包含零件及工資費用，且原告已證明系爭機車遭被告碰撞而受有損害，本院審酌系爭機車受損部位及修復項目，依民事訴訟法第222條第2項規定核定系爭機車修復之工資與零件比例應為1：1，即零件、工資費用各為2,000元。
⑶又零件部分，原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平；依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。復查系爭機車之出廠日為103年8月（見個資卷），迄本件事故發生時點109年1月22日，已使用逾3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為200元（計算式：2,000×0.1＝200元），加計工資2,000元，是系爭機車之修理必要費用應為2,200元，逾此範圍之請求，則屬無據。
5.慰撫金1,000,000元之部分：
再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照）。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以200,000元為當，逾此數額之請求，則無理由。
6.被告已先給付400,873元予原告之部分：
經查，被告乙○○於所涉過失傷害案件偵查中自陳已先為支付原告合計400,873元，並提出對話紀錄及轉帳資料為證(見臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第33782號卷第57至75頁)，而原告於本院言詞辯論期日就此亦不爭執(見本院卷第91頁反面)，故此部分金額即為被告損害賠償金額之一部，既已支付，則應予扣除。
7.綜上，原告所得向被告請求連帶賠付之金額應為1,028,212元（計算式：128,750＋13,135＋1,085,000＋2,200＋200,000－400,873＝1,028,212元），逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本均於111年2月22日送達被告，並均於同日生合法送達效力，此有本院送達證書在卷可查（見本院卷第64頁），是被告均應自111年2月23日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項、第191條之2及第195條第1項等規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定如主文第3項所示。
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日
中壢簡易庭法官張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日
書記官張季容