裁判字號：臺灣新竹地方法院89年易字第1102號刑事判決
裁判日期：民國90年01月16日
裁判案由：竊盜
臺灣新竹地方法院刑事判決八十九年度易字第一一О二號
公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第四四八八號），本院判決如左：
主文甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實
一、甲○○前於民國八十七年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑八月，嗣於八十八年一月十五日撤回上訴確定，並於八十九年二月二十二日執行完畢。猶不知悛悔，復意圖為自己不法之所有，於八十九年八月八日晚間七時二十分許，在新竹縣○○鎮○○路○○號商店前，見 彭炫傑 （起訴書誤載為乙○○）未在一樓店面內，竟走入該店內，徒手竊取彭炫傑所有、置於桌上之ＮＯＫＩＡ廠牌５３１０型式之行動電話一具（價值約新臺幣四千元），得手後，速離開現場，經彭炫傑在二樓透過監視器發現後報警處理，為警在新竹縣○○鎮○○路○○○巷○弄內查獲，並在甲○○身上扣得前開行動電話一具。
二、案經新竹縣警察局竹東分局報請臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告甲○○對於右揭時地竊取被害人彭炫傑所有之行動電話一具之事實，迭於警訊、偵審中均自承不諱，核與被害人彭炫傑於警訊中指訴情節相符，並有被告身上所查扣之行動電話依據可資佐證，及贓物認領保管單附卷可稽，被告上開自白內容應與事實相符，堪足採信，本案事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，自應依法予以論罪科刑。
二、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。被告前於八十七年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑八月，嗣於八十八年一月十五日撤回上訴確定，並於八十九年二月二十二日執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、臺灣新竹地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可按，其前受有期徒刑執行完畢，於五年以內再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條之規定加重其刑。爰審酌被告貪圖他人財物，趁被害人不在店內看顧，即下手行竊，其所竊取行動電話價值約四千元，致被害人之財產受損害程度，及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依九十年一月十二日公布施行之刑法第四十一條規定，諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十條第一條、第四十七條、修正後第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官章京文到庭執行職務。
中華民國九十年一月十六日
臺灣新竹地方法院刑事第一庭
法官黃美文右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官饒興蘭中華民國九十年一月十六日附錄：
刑法第三百二十條第一條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。