裁判字號：臺灣高等法院臺南分院101年上易字第73號民事判決
裁判日期：民國101年05月08日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院臺南分院民事判決101年度上易字第73號上訴人 林進發 訴訟代理人 王內蘋 被上訴人 楊妤貞 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國100年12月27日臺灣臺南地方法院第一審判決（100年度訴字第1217號）提起上訴，本院於101年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國（下同）99年5月19日下午3時30分許，因酒醉駕自用小客車衝撞外側車道外排水溝之護欄，適有被上訴人騎乘機車，自同向後方行至該處，未及煞車撞及上開小客車，被上訴人因而倒地，受有左側股骨幹骨折、頭部外傷、頭皮撕裂傷等傷害，及機車損害。伊因受上開傷害支出醫療費用新臺幣（下同）60,000元、看診交通費10,000元、看護費30,000元、又因上開傷害，致精神甚為痛苦，可請求精神慰撫金1,000,000元、另機車修理費21,750元。爰依侵權行為之法律關係，求為判命上訴人賠償1,121,750元之本息等語（原審判命為上訴人應給付被上訴人131,107元本息，被上訴人其餘之訴駁回；上訴人對其敗訴部分提起上訴，被上訴人就敗訴部分未聲明不服而確定）。併為答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：被上訴人出院後看護費用每日應以500元計算，方屬合理。又原審判命伊應給付10萬元之精神慰撫金過高，及認定被上訴人應負百分之20過失比例過低，應由兩造各負擔百分之50等語，資為抗辯。並為上訴聲明：⒈原判決不利上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠上訴人於上揭時間，酒後（血液中酒精含量高達269mg/dL，
換算為呼氣酒精濃度為1.345mg/l）駕駛車號00-0000號小客車，沿臺南市○○區○○路一段由北往南方向行駛，途經該路段656號附近時，因不勝酒力，無法操控其所駕車，偏離原行駛之內側車道，橫向穿越外側車道，撞及外側車道外排水溝之護欄後，即不省人事，適被上訴人騎乘 蘇清 錄所有車號000-000號普通重型機車，自同向後方行至該處，未及煞車撞及上訴人所駕之上開小客車，致被上訴人倒地而受有上開傷害，機車毀損。
㈡本件事故經送臺灣省臺南區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結
果：上訴人酒精測定值超過標準駕駛小客車，失控偏離車道，失控偏離車道後，停於車道無警示措施妨礙交通為肇事主因。
㈢上訴人因上開酒後駕車公共危險犯行，經原審法院99年度交
簡字第1726號刑事判決判處罰金70,000元；另過失傷害犯行，亦經原審法院100年度交簡上字第57號刑事判決判處拘役59日，均已確定。
上開各情，有臺南市立醫院100年11月29日南市醫字第1000000843號函暨檢送楊妤貞就醫摘要、臺灣省臺南區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書附卷可稽（見原審卷第34-35、44-46頁），並經原審調閱前開刑事卷全卷宗核閱無誤，且為兩造所不爭，均堪信為真實。
四、兩造爭執之事項：被上訴人請求上訴人賠償損害，是否有理由？若是，則上訴人賠償金額應為若干為適當？
五、本院判斷：㈠按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應在遵行車道
內行駛；飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上，不得駕車，道路交通安全規則第97條第1項第1款、第114條第1項第2款分別定有明文。依前開規定，上訴人駕車本應注意遵守上開規定，在遵行車道內行駛，且依當時之情況，天候晴，日間自然光線，柏油地面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，有臺南縣警察局歸仁分局（現改制為臺南市政府警察局歸仁分局）道路交通事故調查報告表（一）、（二）及現場圖附100年度調偵字第289號刑事卷可稽。在客觀上並無不能注意之情事，上訴人竟疏未注意，過量飲酒後駕車失控，撞及外側車道外排水溝之護欄，致與被上訴人所駕駛重型機車發生碰撞，因而致被上訴人受有上開傷害及車損，其有過失甚明。且上訴人之過失傷害行為與被上訴人受傷及車損之結果間，具相當因果關係，足堪認定。又本件車禍送鑑定結果如不爭執事項㈡所示，而被上訴人因上開過失傷害之犯行，經法院判處罪刑確定在案，亦如不爭執事項㈢所示。從而，被上訴人主張上訴人應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
㈡次按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。本件上訴人因過失侵權行為致被上訴人受有損害，已如前述，是以上訴人自應負賠償之責，茲就被上訴人得請求之項目及金額，分述如下：
⒈醫療費用：
被上訴人雖主張因本件車禍，支出醫療費用共60,000元，惟核其提出醫療費用收據（見原審調字卷第13-24頁）所載金額合計28,331元，屬必要之費用，此部分之請求，自屬有據。
⒉看護費：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院著有94年台上字第1543號判例可資參照）。查台南市立醫院診斷證明書記載：病患（即被上訴人）於99年5月19日入急診，99年5月20日施骨折後位手術及鋼釘固定，於99年5月26日出院，因病情需專人照顧1個月，病情須復健休養3至6個月等語（見原審調字卷第6頁）。
是被上訴人雖由父母看護照顧，而未現實支出看護費用，然依前開說明，仍受有相當看護費用之損害，自得請求賠償。再臺灣地區每日看護費在2,000元至2,400元之間，此為眾所周知之事，被上訴人主張1個月共30日，每日以1,000元計算之看護費用，核與前揭診斷證明書記載應他人看護之日數相符，且與目前看護費用之一般市場行情相較，尚非過高，從而，被上訴人主張伊共受有30,000元之看護費用之損害（計算式：1,00030＝30,000），尚屬有據。上訴人辯稱：被上訴人住院期間每日看護費用以1,000元計算，其餘22日應以每日500元計算云云，洵不足採。
⒊精神慰撫金：
按慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形以核定其數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。查被上訴人因本件車禍事故，受有如兩造不爭執事項㈠所示之傷害，其身心嚴重受創，並造成被上訴人家庭生活秩序大亂，家人亦同受煎熬，衡情被上訴人不僅遭受身體健康與精神上之痛苦，全家為此蒙受經濟上、生活上之重大損害，故其請求上訴人給付精神慰藉金，自屬有據。查被上訴人為大學生，名下並無財產；上訴人為自耕農，高職畢業，99年計有利息所得49,409元、薪資所得5,600元、股利所得69元、房屋2筆、田賦1筆、土地2筆、汽車1輛，財產總額共4,643,000元，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可按（見本院卷第35-42頁）。另參以臺南市立醫院於100年11月29日南市醫字第1000000843號函覆原審謂：被上訴人經門診追蹤後，已無後遺症之虞等語（見原審卷第34-35頁），本院審酌被上訴人受傷情形、兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認其請求上訴人給付精神慰撫金，以100,000元為適當。
⒋綜上，被上訴人因本件車禍所受損害為158,331元（計算式：28,331＋30,000＋100,000＝158,331）。
㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院著有85年台上字第1756號判例可資參照）。查本件事故肇事原因，經送臺灣省臺南區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認上訴人酒精測定值超過標準駕駛小客車，失控偏離車道，失控偏離車道後，停於車道無警示措施妨礙交通為肇事主因；被上訴人駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因，有該鑑定委員會99年10月20日臺南區990937號鑑定意見書附卷可佐（見原審卷第45-46頁）。且參以被上訴人於本院自陳：本件車禍發生當時伊剛滿20歲沒有駕照，一開始上訴人在外車道就開在伊前面，在事故發生前，伊見到上訴人駕駛之自用小客車未打方向燈就直接往外車道行駛，伊當時以為上訴人要超車，就未多想，因上訴人突然衝出來，伊前面沒有車輛，無法即時反應，伊當時是以每小時約4、50公里速度行駛，不然會造成後面車輛塞車等語（見本院卷第29頁反面、30頁、46頁）。
是依前開鑑定意見暨被上訴人所自陳，則被上訴人就上訴人所駕駛之自用小客車情狀有異，並非不能預見，其自應有所注意，然卻仍不及煞車撞及上訴人所駕駛之自用小客車，本院認應由被上訴人負擔百分之20，上訴人負擔百分之80之過失責任。上訴人雖辯稱被上訴人未保持安全距離、亦未注意車前狀況，且有與上訴人競速之意，故過失比例應以百分之50為適當云云；然依被上訴人前開所陳，上訴人係自內側車道衝向外側車道，且當時被上訴人前方並無其他車輛，實無依其當時行車速度保持安全距離之可能，且被上訴人於車禍當時雖未領有駕駛執照，然此並非判斷能否正常反應之唯一依據，況駕駛人遇有慢行之車輛，本可超車行駛，上訴人執此辯稱被上訴人有與之競速之意云云，洵不足採。基上，被上訴人就本件車禍之發生，既與有過失，上訴人自得依上開規定主張過失相抵，則上訴人應賠償被上訴人受損害之金額為126,665元【計算式：158,33180％＝126,665元（元以下四捨五入，下同）】。
㈣機車修理費部分：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；民法第196條亦有明文。再者，物被毀損時，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參考）。被上訴人主張 蘇清錄 所有車號000-000號普通重型機車因本件車禍而受損，支出修理費用21,750元，有生旺機車行估價單、行車執照附卷可稽（見原審調字卷第10頁；原審卷第43頁），且為上訴人所不爭，自堪信為真實。又上揭修理費用，其中零件為19,450元，工資則為2,300元乙節，亦有生旺機車行估價單在卷足憑（見原審卷第32、33頁）。
又蘇清錄業將就上揭重型機車受損之損害賠償債權轉讓予被上訴人，亦有債權移轉書在卷可按（見原審卷第42頁），則被上訴人依債權轉讓之法律關係，請求上訴人賠償此部分之損害，自屬有據。
⒉查上揭重型機車於96年12月出廠（見原審卷第36、43頁），
至本件車禍事故發生時即99年05月19日，已有2年5個月車齡，則機車零件於修理時，既以新品更換舊品，於計算回復原狀所必要之零件費用時，即應計算折舊。再依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，上揭重型機車為第2類交通及運輸設施之第3項陸運設備之機器腳踏車，其耐用年數為3年，依定率遞減法，每年折舊率為0.536，則上揭重型機車零件折舊金額為16,198元【計算式：即第一年折舊：19,450536/1,000＝10,425；第二年折舊：（19,450－10,425）536/1,000＝4,837；第三年折舊：（19,450－10,425－4,837）536/1,0005/12＝935，合計10,425＋4,837＋935＝16,197元】，是上揭重型機車因本件事故之零件損失應為3,253元（計算式：19,450－16,197＝3,253）。至於工資2,300元，性質上則無折舊之問題，自無需依資產耐用年限予以折舊。準此，上揭重型機車之損害，其回復原狀所需修理費用扣除折舊後所得請求之修復費用應為5,553元（計算式：3,253＋2,300＝5,553）；此部分經以兩造過失比例計算，則被上訴人請求上訴人給付4,442元（計算式：
5,55380％＝4,442），自為有據。
㈤準此，被上訴人得請求上訴人賠償之金額為131,107元（126
,665＋4,442＝131,107）
六、綜上，被上訴人本於侵權行為及債權讓與之法律關係，請求上訴人給付131,107元本息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，經核並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國101年5月8日
民事第四庭審判長法官吳上康
法官蔡勝雄法官王浦傑上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國101年5月9日
書記官蔡振豐