裁判字號：臺灣新北地方法院98年婚字第1088號民事判決
裁判日期：民國99年02月10日
裁判案由：確認婚姻關係存在
臺灣板橋地方法院民事判決98年度婚字第1088號原告甲○○訴訟代理人丁○○被告丙○○訴訟代理人 楊偉奇 律師上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於中華民國99年1月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告之婚姻關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)兩造於民國89年間認識交往，於90年10月22日在台灣台北地方法院公證結婚，惟被告為保持未婚自由身遲不協同辦理結婚登記，嗣兩造之子乙○○於00年0月00日出生，詎一出生即住進加護病房，為了要辦理出生登記及健保手續，因而需先辦理結婚登記，但找不到公證結婚書，因此兩造另行書寫一份結婚證書，於92年1月28日持向戶政事務所辦理結婚登記。事隔不足5月，於92年6月26日被告要求原告無條件離婚並同時辦理離婚登記，兩造於文具店購買空白離婚協議書，至戶政事務所，被告要求原告在空白離婚協議書先行簽名，至於住址及證人等事項則由被告填寫。離婚協議書上之證人 許耀中 係原告之父、戊○○則係被告之大哥，渠當時並未在場，亦沒有當兩造之離婚證人，離婚協議書上證人之簽名、蓋章均是被告所簽署，兩造之離婚違反民法第1050條：兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚登記之規定，故兩造前開協議離婚應不生效力。為此提起本件訴訟。並聲明：確認原告與被告間之婚姻關係存在。
二、被告方面：
(一)原告以兩造前於92年6月26日所簽署之離婚協議書上之證人並未在場見聞為由，主張離婚無效，而訴請確認婚姻關係存在云云，要屬不實。蓋該離婚協議書確係依法作成，二名證人並均知悉且在場見聞兩造離婚程序，且嗣後雙方亦於同日協同辦妥離婚登記，迄至原告98年9月15日提出本件訴訟止，兩造離婚已6年有餘，依此試想；倘若兩造之離婚真如原告所述，係被告欺瞞所致，何以原告不於離婚登記後，隨即提出本件訴訟，謀求救濟，反倒是離婚6年期間均無異議，直至其一證人許耀中已病入膏肓（現已辭世），無法到庭為證，陳述事件真相後，始興訟提告，其心可議！
(二)原告於本件審理時，雖曾傳訊離婚協議書上之另一名證人戊○○到庭作證，但首先，觀99年1月26日當日詢問證人之過程，該名證人戊○○在鈞院尚未詢問任何問題前，自己竟先莫名批判指責被告之不是，且即刻聲稱自己不知兩造離婚之事云云，此種態度，除令被告萬分錯愕與痛心外，更不禁令人強烈質疑證人戊○○與原告間之關係非比尋常，證詞顯有偏頗迴護之情，不足採信。
(三)其次，證人戊○○當日所為之證述，除完全否認離婚協議書上之簽章為其所為外，更口口聲稱其係於近日才知悉兩造離婚、其已經很久不跟被告聯絡了等語，均為不實；蓋關於兩造離婚之事，證人戊○○早於兩造離婚後未久，其即曾當面明確轉知當時與其同住之胞姐 陳碧珠 此事，及有收受被告依習俗給予之見證人紅包等情，且被告於95年間參選中和市秀景里里長時，證人戊○○亦曾到場幫忙、聯絡之情，此有照片可稽，故證人戊○○稱其未於離婚協議書上簽章、不知兩造離婚之事、很久不跟被告聯絡云云，均係避重就輕，迴護原告所為之不實證述，絕無可採。
(四)再查，證人戊○○證稱其當時曾與兩造及原告之父許耀中同住於台北縣中和市○○街○○巷○○號，其當時住二樓，兩造住一樓，故不清楚兩造是否分房云云，要為不實。蓋該間31號之房屋為二層磚造小房屋，一樓僅有一間房間，二樓有二間房間，而一樓當時係由訴外人許耀中居住使用，二樓則係由原告與證人戊○○各住一間，被告並未居住於該處，依此試想；一樓既然僅有一間房間，且為訴外人許耀中使用居住中，則又豈可能會有證人戊○○所稱兩造當時居住於一樓之情？！抑且，被告家人除兩造外，尚有三名子女（另二名子女為被告前婚姻所生），按常情，一間小房間有辦法容納一家五口在內居住生活嗎？不合常理！由此益證證人戊○○所述確為虛假。
(五)另證人戊○○有吸毒之前科及毒癮，經常為籌錢買毒而不擇手段，六親不認，此有證人戊○○對生母 陳阿敏 及胞弟陳富裕提出刑事告訴之書狀可稽，而在本件訴訟期間，證人戊○○亦曾透過被告胞姐陳碧珠轉達暗示被告是否付錢處理，但遭被告斷然拒絕，此情證人陳碧珠亦可為證，得明被告所言非虛，故證人戊○○因此心生怨對，倚仗身為被告親屬無庸具結，故意不實證述，懇請鈞院切勿採信。
(六)另證人 許美華 、 許美娟 之供述部分，其均聲稱離婚協議書簽署時未在場云云，惟實際上，當日確有乙名原告之胞姊妹在場見聞，但該二名證人卻為偏袒身為自己胞兄弟之原告，為此迴護之證述，應不可採。
(七)綜上，99年1月26日開庭當日，被告本亦同樣打算親自出庭表示意見，然於到達法院時，卻發現除原告及證人戊○○外，尚有其他被告不認識之男性一同在場，致令被告內心驚恐萬分，為免身家遭受不測，僅能先行離去，委由律師代為出庭，懇請鈞院諒察。然庭後經由律師之轉知，獲悉證人戊○○之種種不實陳述，實令被告氣憤與不平，故為此具狀釐清真相如上，並懇請鈞院准予再開辯論，及傳訊證人陳碧珠到庭作證，倘鈞院認有必要者，亦可讓證人陳碧珠與戊○○當庭對質，以揭穿證人戊○○之不實謊言，讓被告母子能免於原告騷擾之恐懼，使現在得來不易之暫時安穩，能予延續。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造於92年6月26日簽訂離婚協議書，並於同日向戶政機關辦理離婚登記，惟離婚協議書上之證人許耀中、戊○○實際上並未擔任兩造協議離婚之證人，離婚協議書上許耀中、戊○○之簽名、蓋章均係被告所簽署，兩造之離婚不符民法第1050條規定之法定要件，故兩造間所為之離婚行為應屬無效，並提出戶籍謄本3件、離婚協議書影本1件為證，被告否認其情，並辯稱：許耀中、戊○○均知悉且在場見聞兩造離婚程序，嗣後雙方亦於同日協同辦妥離婚登記，戊○○早於兩造離婚後未久，即曾當面明確轉知當時與其同住之胞姐陳碧珠此事，及有收受被告依習俗給予之見證人紅包等語。本院查：
(一)證人即被告之兄戊○○證稱：「（離婚協議書上的姓名、出生日期、身分證號碼、地址、印章是否你寫的？《提示》）不是，他們離婚我都不知道。」「（兩造離婚時，他們有無拜託你當他們離婚的證人？）都沒有。」「（印章是否你的？）不是，他們離婚我都不知道。」「（你有無授權委託被告在離婚協議書上代替你簽名、蓋章？）沒有。」「（兩造簽署離婚協議書時你有無在場？）我沒有在場。」
(二)證人即原告之姐許美華證稱：「（92年6月26日兩造簽署離婚協議書時，你有無在場？）我沒有在場，他們離婚我不知道，是後來幾個月後才知道。」「（你有無目睹兩造簽署離婚協議書？）沒有。」「（據你們所知，你們父親有無當兩造的離婚證人？）後來我去探視父親，父親還在問原告什麼時候離婚、為什麼離婚，顯然父親對他們離婚的事也不知道的。」「（你如何知悉兩造離婚的事？）是後來原告跟我說他已經離婚了。」
(三)證人即原告之妹許美娟證稱：「「（92年6月26日兩造簽署離婚協議書時，你有無在場？）我沒有在場，他們離婚我不知道，是後來幾個月後才知道。」「（你有無目睹兩造簽署離婚協議書？）沒有。」
(四)觀諸兩造於92年6月26日所簽之離婚協議書，其中證人許耀中、戊○○之姓名、出生日期、身分證字號及住址等項之筆跡，均如出一轍，出自相同一人所書寫，不論筆鋒、筆壓、轉折與被告之筆跡均相似，此有離婚協議書影本附卷可證。核與原告所主張離婚協議書上證人之簽名、蓋章均是被告所簽署，及證人戊○○之證言，離婚協議書上的姓名等項均非其簽署，兩造離婚時，並無請其當離婚證人，其亦無授權被告在離婚協議書上代為簽名、蓋章；證人許美華之證言，其探視父親許耀中時，父親還問伊原告什麼時候離婚、為什麼離婚，故其父親對兩造離婚之事應不知情等語相符。是原告主張許耀中、戊○○並未擔任兩造之離婚證人，有關離婚協議書上許耀中、戊○○之姓名等項係被告所填寫等情，堪信為真實。
(五)至於原告於99年1月26日本院言詞辯論期日另行主張：被告對原告宣稱其信用破產為免牽連原告，因而辦理假離婚云云，為被告所否認，原告未能舉證以實，且與其於起訴狀上所主張「被告要求辦理無條件離婚並同時辦理離婚登記」云云，相互矛盾，自無可採。
四、按兩願離婚，應以書面為之，有2人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，此為民法第1050條所規定之方式，夫妻間雖有離婚之合意，如未依此方式為之，依民法第73條之規定，自屬無效（28年上字第1306號判例參照）。本件依前所述，兩造於92年6月26日之離婚，證人許耀中、戊○○並未擔任兩造離婚之見證人，離婚協議書上許耀中、戊○○之簽名、蓋章係屬被告所自行書寫，揆諸前揭法條規定，兩造於92年6月26日所為之離婚不符法定要件，應屬無效。從而，原告訴請確認兩造之婚姻關係存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與本件結果不生影響，爰不一一論述，被告請求再開辯論，依其所主張之待證事項，尚非必要，均附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年2月10日
家事庭法官毛崑山以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年2月10日
書記官廖宮仕