臺灣高等法院109年度抗字第1421號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年抗字第1421號刑事裁定

裁判日期：民國109年08月31日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第1421號抗告人即受刑人 陳挺祥 上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國109年8月7日裁定（109年度聲字第3096號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：本件抗告人即受刑人陳挺祥（下稱抗告人）因違反毒品危害防制條例等案件，業經法院先後判處如附表所示（檢察官就聲請書附表編號9、10「犯罪日期」、「偵查(自訴)機關年度案號」、編號13「最後事實審案號」、「確定判決案號」部分誤載，均分別經更正如原審、本院附表所載），經審核相關事證，認符合刑法第53條定執行刑之要件，聲請為正當，爰審酌如附表編號1至4、5至13所示罪質分屬施用毒品及竊盜罪，各別之行為態樣、犯罪動機、手段、犯罪期間、侵害法益之可替代性與否，各罪間責任非難重複程度等綜合因素，為整體之非難評價後，定其應執行刑為有期徒刑6年等語。
二、抗告意旨略以：抗告人犯附表所示竊盜、施用毒品等數罪，合併宣告累計為7年6月，原審定應執行6年，只減1年6月，按照責任遞減係數逐漸退縮刑罰，顯不相當，違背法令，並援引他案定刑，請從輕量刑云云。
三、經查：㈠法規說明：
按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，為一種特別量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法（最高法院100年度台抗字第440號裁定要旨參照）。
㈡本院判斷：
⒈查本件抗告人所犯如附表編號1至13號所示之罪，分別經法
院判處有期徒刑確定，原審依檢察官就受刑人之請求而聲請，就如附表各編號所示之各罪定其應執行之刑，經審核後認為聲請正當而予准許，並依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑為有期徒刑6年，係在附表各宣告刑之最長期（8月）以上，合併刑期（8年2月）以下，顯已就宣告刑總和減去有期徒刑2年2月，並無違背定應執行刑之外部界限。且觀之：附表編號3、4、8、9至10號所示之罪所處之刑，前經分別定應執行有期徒刑1年、8月、1年、1年2月確定，均各已就宣告刑總和減去2月、2月、3月、3月，上開編號所示之罪所定應執行刑加計附表編號1至2、5至7、11至13號所示之罪所處之刑（即8月、5月、5月、4月、7月、5月、3月、5月），合計總和有期徒刑7年4月，然原審僅裁定應執行刑為有期徒刑6年，實已再減去有期徒刑1年4月，亦無違反定應執行刑之內部界限。是抗告意旨質疑原裁定所量定之應執行刑屬累加並過重，已無理由。
⒉本院審酌卷存事證及抗告人所犯數罪次數、各罪之侵害法
益、個別罪質內容、各罪犯罪情節、對其犯罪應予之整體非難評價等一切情狀，原審裁定僅定應執行刑為有期徒刑6年，實已就原宣告刑總和相當程度之減低，難認有何過苛過重之情事，亦無違反法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部界限。至抗告意旨所引其他案件定刑，事涉不同案件之定刑標準（如內、外部性界限），無從比附援引。抗告人執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、綜上，本件足認原審業經審酌抗告人所犯該等數罪所反應出之人格特性，並權衡審酌抗告人之行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策，既未逾越法律之外部界限及內部界限，自屬法院裁量權限適法且正當之行使。抗告意旨徒憑己見，猶執前詞指摘原裁定違法或不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國109年8月31日
刑事第二十一庭審判長法官許宗和
法官章曉文法官黃玉婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官傅國軒中華民國109年9月2日