臺灣高等法院高雄分院98年度上訴字第1512號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年上訴字第1512號刑事判決

裁判日期：民國98年11月10日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決98年度上訴字第1512號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院98年度審訴字第3216號中華民國98年9月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度毒偵字第3559、3675、3708號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。
二、本件上訴人即被告甲○○經原審論以施用第一級毒品等3罪均累犯，各判處有期徒刑7月，定應執行刑有期徒刑1年6月後，於民國98年10月16日具狀提起上訴，上訴理由狀僅泛言施用第一級毒品海洛因本有成癮性，被告施用時間緊湊，顯係基於同一犯意所為，屬集合犯，而原審未予審酌，竟分別論科；又被告坦承犯行，且現已在長庚醫院戒除毒癮，並無繼續吸毒惡習，實無再實施監禁之必要，而原審未予考量，竟論處不得易科之重刑，科刑顯然過重云云，而指摘原判決不當，有上訴狀可按。㈠、惟所謂「集合犯」，係指立法者所制定之犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類行為而反覆實行之犯罪而言；故是否集合犯之判斷，客觀上自應斟酌法律規範之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪必然反覆實行之常態及社會通念等；主觀上則視其反覆實施之行為是否出於行為人之一個犯意，並秉持刑罰公平原則，加以判斷之。稽以行為人施用毒品之原因，不一而足，其多次施用毒品之行為，未必皆出於行為人之一個犯意決定；且觀諸毒品危害防制條例第10條第1項施用毒品罪之構成要件文義衡之，實無從認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆實行之集合犯行，故上開施用毒品之罪，難認係集合犯之罪。因此，就刑法修正施行後多次施用毒品之犯行，採一罪一罰，始符合立法本旨（最高法院96年度台上字第4762、5946號判決參考）。本案被告犯罪時間分別為98年3月28日上午某時許、98年4月25日上午某時許、98年6月14日上午9時許，施用時間相距或20餘日、或約50日，難認係接續犯、繼續犯或集合犯等實質上一罪關係，原判決基於一罪一罰論處，並無不合。㈡、又被告所犯施用第一級毒品罪，法定最低本刑為有期徒刑6月，被告又均係累犯，原審就被告所犯施用第一級毒品3罪，各處有期徒刑7月，已屬低度刑，量刑難謂過重。㈢、綜上所述，被告之上訴，未敘述具體理由。按之上開規定，上訴人之上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論逕行判決如主文。
中華民國98年11月10日
刑事第六庭審判長法官王憲義
法官簡志瑩法官邱永貴以上正本證明與原本無異。
本判決如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年11月10日
書記官鄭翠芬附錄本案科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。