臺灣臺北地方法院105年度建字第15號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年建字第15號民事判決

裁判日期：民國105年03月22日

裁判案由：給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決105年度建字第15號原告利陽鋁業股份有限公司法定代理人 陳芳銘 被告長鴻營造股份有限公司法定代理人 吳啟章 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖佰柒拾陸萬柒仟叁佰叁拾元，及自民國一百零四年十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁佰貳拾伍萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣玖佰柒拾陸萬柒仟叁佰叁拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：原告承攬被告位於臺北市「北投士林○○○區○區段徵收工地內「北投士林科技園區區段徵收公共工程（含專案住宅）-專案住宅新建工程（建築主體工程）」中鋁門窗、鋁格柵工程（下合稱系爭工程），雙方分別於102年11月19日、103年5月16日締結工程合約（下合稱系爭契約），104年7至9月工程款為新臺幣（下同）9,767,330元，原告已就7、8月工程款開立發票，9月份款項，亦有請款單為憑，然被告屢經催討，仍不付款，爰依系爭契約第5條第2項、承攬法律關係為請求，並聲明：如主文所示。
二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，有系爭契約、104年7、8月統一發票、承包廠商工程請款單、估驗明細表第9次估驗104年9月11日、第11次估驗104年9月9日等文件各1份在卷為證（見支付命令卷第3至21頁），而本件支付命令聲請狀繕本及本院言詞辯論通知書，均已於相當時期合法送達通知被告，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自生民事訴訟法第280條第3項、第1項視同自認效果，堪認原告上開主張為真實。從而，原告依系爭契約第5條第2項、承攬法律關係，請求被告給付104年7至9月工程款9,767,330元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即104年11月19日起至清償日止（支付命令聲請狀繕本、支付命令均係104年11月18日送達被告，有送達證書1紙在卷，見支付命令卷第26頁），按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上，原告請求被告給付9,767,330元，及自104年11月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、假執行之宣告：原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，要無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，另依民事訴訟法第
392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國105年3月22日
民事第六庭法官湯千慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月23日
書記官李心怡