臺灣基隆地方法院97年度交聲字第324號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院97年交聲字第324號刑事裁定

裁判日期：民國97年10月31日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣基隆地方法院交通事件裁定97年度交聲字第324號移送機關交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站異議人甲○○即受處分人上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站中華民國97年9月5日所為之處分（原處分案號：基監字第裁42-A01WJA635號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按行車前應注意駕駛人及前座乘客均應繫妥安全帶；汽車行駛於道路上，其汽車駕駛人及前座乘客安全帶之帶扣應確實緊扣，道路交通安全規則第89條第1項第5款、汽車駕駛人及前座乘客繫安全帶實施及宣導辦法第3條第1項第3款定有明文；又汽車行駛於道路上，其汽車駕駛人或前座乘客未繫安全帶者，處駕駛人新臺幣1500元罰鍰，道路交通管理處罰條例第31條第1項亦有明定。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國97年8月
7日下午3時40分，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經臺北市○○路○段往淡水方向處，因未繫安全帶之違規行為，為警攔停後填單舉發，依道路交通管理處罰條例第31條第1項之規定，裁處受處分人罰鍰新臺幣（下同）1500元。
三、異議意旨略以：異議人甲○○於民國97年8月7日15時40分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車行經臺北市○○路○段往淡水方向處時，適遇2名員警於路旁執勤，並突然自路旁衝出欲攔檢行駛於中央路段之砂石車，異議人當時在最外側車道遂緊急煞車，因而抱怨，竟遭執勤員警揮手示意靠邊停車。當時異議人有繫安全帶，於車停妥後始解開安全帶，並無駕駛車輛未繫安全帶之情事，因而提起異議云云。
四、經查，上揭事實，業據證人即舉發本件違規之員警乙○○證稱略以：伊當時著制服執行交通違規舉締之勤務，並站在大度路、立德路口，當時車流量很大，車速很慢，走走停停，伊於前方10公尺處看到異議人未繫安全帶，即揮手要異議人靠邊停車，斯時異議人才將安全帶繫上，伊視力1.5，且伊不認識異議人，不可能冤枉他。至於異議人所述砂石車部分，是伊同事先攔砂石車，隔了1分多鐘後伊才攔異議人之車等語明確（詳本院97年10月7日訊問筆錄）。按道路交通管理處罰條例科處行政罰事件，依據公法爭議之舉證責任分配法則，固應先由行政機關就其業已履踐相關正當法律程序，以及人民應受處罰之客觀違反法令行為，負證明之責，受處分人就行政機關已為相當證明之前開事項，若主張欠缺主觀歸責條件或為其他抗辯，亦須就其所辯提出反證。惟行政機關對於前開應為舉證事項，並非不得以執行查察取締勤務人員，依據調查人證之程序，使就親歷事實提供不可替代之證明方法。異議人就該證人所述見聞經過之真實性倘有質疑，除依法定交互詢問程序加以檢驗外，亦不得僅因證人之個人身分、地位或與當事人之關係而謂其不得作證，或憑己意指為必須代以其他特定之證據方法，此在證人業已具結願依偽證罰則擔保證言可信之場合，尤屬當然。上開證人即承辦員警乙○○業就本件違規事實證述明確，異議人復無法就該承辦員警之舉發可能錯誤，提出相關證據以供調查，則承辦員警乙○○基於維護交通秩序、公眾安全職責所為之舉發，自應受合法、正確之推定，從而，證人乙○○上揭證述應可採信。
五、綜上所述，異議人上揭所辯，委無足採。本件違規事證明確，原處分為上開裁罰，經核並無不合。本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國97年10月31日
交通法庭法官黃梅淑以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國97年10月31日
書記官盧鏡合