臺灣臺中地方法院107年度抗字第154號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年抗字第154號民事裁定

裁判日期：民國107年07月31日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定107年度抗字第154號抗告人尚好康物流股份有限公司法定代理人 江銘玉 相對人 蔡淑娟 上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於民國107年4月18日本院民事庭司法事務官107年度司票字第2244號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年台抗字第
714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人與 梁永泓 、 黃卉蓁 共同簽發如附表所示本票1紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，為此提出系爭本票，依票據法第12
3條規定，聲請裁定准許強制執行等情，已據相對人提出系爭本票為證，故原裁定認系爭本票已符合票據法第123條規定，而為准予強制執行之裁定，即無不合。抗告意旨以：黃卉蓁簽發系爭本票時，固為抗告人法定代理人，但抗告人公司內查無簽發系爭本票之相關資料，亦無該新臺幣1,000萬元金流，況抗告人當時並無該等資金需求，且系爭本票金額非小額，須經抗告人公司股東會決議始得為之，由此顯見黃卉蓁代理抗告人共同簽發系爭本票，屬越權代理，依票據法第10條規定，抗告人自無庸負票據責任等語，提起抗告，核屬實體上之爭執，依前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，尚非本件非訟事件所得審究。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
三、按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年7月31日
民事第五庭審判長法官林慧貞
法官李嘉益法官黃凡瑄正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中華民國107年7月31日
書記官黃于容附表：
┌───────┬─────┬───────┬─────┐│發票日│票面金額（│到期日│票據號碼│││新臺幣）│││├───────┼─────┼───────┼─────┤│106年7月17日│1,000萬元│（未載）│WG0000000│└───────┴─────┴───────┴─────┘