臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃勞簡字第12號
原 告 丙○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付工資事件，本院於中華民國99年7月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者、該訴訟標的對於數人必須合一
確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民
事訴訟法第255條第1項第3款、第5款分別定有明文。原
告於起訴時原主張被告丁○○應給付原告薪資新臺幣（下同
）197,312元，嗣於本院審理中追加合夥人乙○○為被告，
並將訴之聲明變更為：被告連帶給付原告214,112元，及自
99年7月1日民事狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，上開變更，核係擴張其應受判決事
項之聲明，及追加就訴訟標的法律關係需合一確定之人為當
事人，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。
二、按各合夥人之出資，及其他合夥財產，為合夥人全體之公同
共有，民法第668條定有明文。故因合夥事務而涉訟者，除
由執行業務之合夥人為原告或被告外，應由全體合夥人為原
告或被告，其當事人適格，始無欠缺。查私立喬治亞美語短
期補習班（下簡稱喬治亞美語）為被告乙○○、丁○○之合
夥事業，此有合夥協議書1份在卷可憑，又本件訴訟標的權
利義務法律關係，係存在於原告與喬治亞美語間，而該合夥
財產既為全體合夥人公同共有，則原告列合夥人全體即乙○
○、丁○○為被告，當事人即為適格，合先敘明。
三、原告方面：
(一)原告主張：
緣原告於民國97年5月15日任職於被告丁○○、乙○○合夥
開設之喬治亞美語，詎97年9月起即未領得薪資，原告97年
9月、10月、12月份薪資為25,162元、97年11月則為20,162
元、98年3月至6月均為24,916元，另有代班費2,000元，
是被告尚積欠原告薪資197,312元未給付，另原告至98年6
月30日離職，年資總計1年1個月又17日，故請求被告給付
原告資遣費16,800元（計算式：30,000×(13/12＋17/365
)×0.5＝16,800）；被告總計應給付原告214,112元，被
告為喬治亞美語之合夥人，應對原告負連帶清償責任。為此
，爰依兩造間勞動契約關係、勞動基準法之相關規定提起本
件訴訟，並聲明：被告應連帶給付214,112元及自99年7月
1日民事狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。
(二)對被告丁○○抗辯所為陳述：
原告本為喬治亞美語之隱名合夥人之一，然被告乙○○與被
告丁○○合夥後，原告即於97年10月9日將股份轉讓予被告
乙○○，故原告已非合夥事業之股東，只因原告熟悉補習班
各項運作，被告乙○○遂請原告留下來協助補習班之營運，
而原告確實在喬治亞美語任職工作，被告自應給付原告薪資
。
三、被告方面：
(一)被告丁○○部分：
⑴原告為喬治亞美語之隱名合夥人之一，於97年10月間，因喬
治亞美語虧損之故，原告與被告合意凡任職補習班之股東均
暫不發放薪資，兩造並於98年3月間至律師事務所達成協議
，協議內容為：若合夥人即被告丁○○、乙○○各自依出資
比例填補喬治亞美語之虧損後，合夥事業之股東即可請領薪
資；然被告乙○○並未依約填補，故合夥人及股東迄今均未
就職務及薪資重為約定，98年3月份至6月份薪資表上股東
薪資欄亦均為空白，然原告擅自以手寫方式填入薪資，該薪
資表真實性即有疑義。
⑵原告雖稱其並非合夥事業之股東，然原告於另案訴訟中（鈞
院98年度訴字第610號、1276號、98年度桃勞簡字第41號等
）均自承其為喬治亞美語之隱名合夥人，是原告前後說詞矛
盾、反覆不一，顯不足採。
⑶此外，原告於合夥事業期間，利用職務之便，侵占合夥事業
款項，並私下收取合夥事業學費收入，目前尚在桃園地方法
院檢察署偵查中，鈞院若認原告請求給付薪資為有理由，亦
應與原告侵占合夥事業之款項抵銷，是原告主張為無理由，
並聲明：原告之訴駁回。
(二)被告乙○○部分：
同意原告請求。
四、原告主張前揭事實，固據其提出合夥協議書、班級紀錄表、
打卡資料、薪資紀錄表等文件為證，惟被告丁○○則以前詞
置辯，是本件原告主張是否有理由，茲論述如下：
(一)按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟
人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，
不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1款定
有明文。又當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本
於其認諾為該當事人敗訴之判決，同法第384條亦有明文。
是於訴訟上之認諾行為為不利益之行為，訴訟標的必須合一
確定共同訴訟人中1人所為之認諾，對全體共同訴訟人不生
效力。本件訴訟標的對於被告全體必須合一確定已如上述，
是被告乙○○雖於本件言詞辯論時對原告之請求為認諾之陳
述，依上開說明，其等認諾行為對全體不生效力，核先敘明
。
(二)本件原告既係依勞動基準法，請求被告給付積欠之工資及資
遣費，而依同法第2條第1款及第2款規定，勞工，乃「謂
受雇主僱用從事工作獲致工資者」；雇主，乃「謂僱用勞工
之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事
務之人」；故兩造間必須以有實質上之僱傭關係為必要，非
僅有外觀上之僱傭關係為已足。而稱僱傭者，謂當事人約定
，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬
之契約；稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之
契約，前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用
或其他利益代之，金錢以外之出資，應估定價額為其出資額
，未經估定者，以他合夥人之平均出資額視為其出資額；分
配損益之成數，未經約定者，按照各合夥人出資額之比例定
之；稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之
事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之
契約，民法第482條、第667條、第700條分別定有明文。
又，僱傭契約在受僱人一方，僅止於約定為僱用人供給一定
之勞務，即除供給一定勞務之外，並無其他目的，在僱用人
一方，亦僅約定對於受僱人一定勞務之供給而與以報酬，縱
使受僱人供給之勞務不生預期之結果，仍應負給與報酬之義
務。
⑴本件被告辯稱：原告為喬治亞美語之隱名合夥人及股東之一
，兩造已於98年3月間達成協議，在被告丁○○、乙○○依
出資比例填補喬治亞美語虧損前，股東均不得請領薪資等語
，然此為原告所否認，並稱：伊已於97年10月將股份轉讓予
被告乙○○，並提出股份轉讓契結書一份為證。然查，原告
先於本院調解程序中自承：我是喬治亞美語之隱名合夥人（
見本院99年1月19日調解程序筆錄），其後復又改稱：「（
問：提示股東變更紀錄所指為何？）我沒有看過。我也不知
道為何會有我的股份。在還沒有跟被告丁○○合夥之前，我
確實是喬治亞美語的股東之一，但是被告乙○○與丁○○合
夥之後，我就退出來了。（問：但是妳是否還是隱名合夥人
？）因為當時我還有喬治亞美語的股份，所以算是隱名合夥
人。（問：97年9月份以後因為補習班虧損，所以股東暫不
發放薪資，有何意見？）當時我也是暫不發放薪資的人員之
一。但是當時有講虧損金額補進來以後，要發放薪資給我們
，但是後來都沒有。（問：虧損金額是否有補齊？）」等語
（見本院99年5月4日調解程序筆錄所載），由原告上開陳
述可知，其就現是否為喬治亞美語之隱名合夥人、有無將股
份轉讓與被告乙○○乙節前後陳述不一而矛盾，已難認原告
此部分陳述為可採；復再參酌原告於另案（本院98年度桃勞
簡字第41號）99年1月19日言詞辯論程序中，亦曾當庭承認
其為喬治亞美語之隱名合夥人（見本院98年度桃勞簡字第41
號卷第168頁），且從未提及將股份轉讓與被告乙○○一事
，此據本院依職權調閱上開卷宗查明屬實，則原告於本件訴
訟程序中改稱其已將股份全數轉讓與被告乙○○乙節，真實
性即有疑義。再查，被告乙○○於本院審理時稱：原告將百
分之9股份轉讓給伊，因當時合夥事業有虧損，所以原告應
該再將墊付的虧損金額給伊，但因合夥事業未結算清楚，所
以原告尚未給付等語（見本院99年7月29日言詞辯論筆錄）
，核與原告所稱：「（問：把股份轉讓給乙○○，乙○○給
你的對價為何？）那時候已經虧損，所以我跟乙○○說我把
股份轉讓給你之後，將來補習班有虧損不可以再來找我」（
見本院99年7月1日言詞辯論筆錄）等語，互核原告予被告
乙○○上開所稱，就轉讓股份是否有對價等要件、說法亦未
相符。綜上，難認原告主張其已將喬治亞美語之股份轉讓與
被告乙○○、現非喬治亞美語之股東、隱名合夥人乙節為可
採。
⑵再觀諸原告上開所自承：伊亦為喬治亞美語補習班虧損填補
前暫不發放薪資之一員（見本院99年5月4日調解程序筆錄
），而原告對於喬治亞美語補習班虧損尚未填補乙節復未爭
執，足認原告雖任職於喬治亞美語補習班，然其並非僅以提
供勞務、獲致工資為目的，亦即原告並非勞動基準法第2條
第1款所稱之「勞工」，兩造間亦非屬僱傭關係。從而，原
告依據勞動基準法之規定請求被告給付工資及資遣費即屬無
據，不應准許。
五、綜上，原告依據勞動基準法之規定，請求被告連帶給付214,
112元及自99年7月1日民事狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國99年8月19日
桃園簡易庭法官陳威帆
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國99年8月19日
書記官劉致芬