臺灣桃園地方法院108年度聲字第4178號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年聲字第4178號刑事裁定

裁判日期：民國109年02月07日

裁判案由：發還保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定108年度聲字第4178號聲請人即被告 范安基 具保人 李蕙珠 上列聲請人即被告因妨害自由等案件（本院92年度簡字第315號），聲請發還保證金，本院裁定如下:
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件所載。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；前3項規定，於受責付者準用之；具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第119條、第118條第1項定有明文。準此，已沒入之保證金即無依前開規定發還之餘地。
三、經查，本案被告范安基因妨害自由等案件，經臺灣桃園地方法院檢察署（現更名為臺灣桃園地方檢察署，下稱桃園地檢署）檢察官訊問後，以指定保證金新臺幣（下同）5萬元具保，由具保人李蕙珠向桃園地檢署繳納上開保證金後釋放被告，此有臺灣桃園地方法院檢察署收受刑事保證金通知、刑事保證金收據各1份附卷可稽。是以聲請人並非上開保證金之繳納人，即非具保人，則聲請人自無從聲請返還所指之保證金。再者，聲請人所涉妨害自由等案件，嗣經桃園地檢署檢察官提起公訴後，於本院以91年度訴字第150號審理中，被告經本院依法傳喚被告開庭，並通知具保人督同被告到庭，惟被告未到庭，復依法拘提被告，仍拘提未獲，因而認被告業已逃匿，遂於92年5月26日以91年度訴字第150號裁定沒入具保人所繳納之保證金5萬元，上開沒入保證金之裁定於92年6月25日確定後，經桃園地檢署於93年6月28日執行沒入上開保證金在案等情，有此有本院送達回證、拘票、司法警察報告書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，復經本院依職權調閱本院91年度訴字第150號全卷核閱無訛。則被告迭經合法傳喚、拘提無著，顯已逃匿，揆諸前開規定，應沒入具保人之保證金，且既經法院裁定沒入確定，即無發還保證金之餘地。是聲請人即被告自無從聲請發還保證金。從而，本件發還保證金之聲請，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國109年2月7日
刑事第十二庭法官張瑾雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官王岫雯中華民國109年2月7日