臺灣基隆地方法院106年度交字第40號裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院106年交字第40號裁定

裁判日期：民國106年04月12日

裁判案由：交通裁決

臺灣基隆地方法院行政訴訟裁定106年度交字第40號原告 江百鎮 被告交通部公路總局臺北區監理所代表人 李應當 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國106年2月18日北監基裁字第42-RB0000000號違反道路交通管理事件裁決，向本院提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
理由
一、按交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內，以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭為之。行政訴訟法第237條之3第1項及第2項定有明文。起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之。同法第107條第1項本文第6款亦有明定，且此規定依同法第236條及第237條之9第1項，為簡易訴訟程序所適用及交通裁決事件所準用。又訴願及行政訴訟，均係對於未確定之行政處分，請求救濟之方法，若行政官署之處分已經確定，自不得更藉行政爭訟程序請求救濟（最高行政法院61年裁字第24號判例參照）。據此，交通裁決事件得依上述規定提起撤銷訴訟者，限於未確定之交通裁決，苟當事人對於已確定之交通裁決提起撤銷訴訟，即屬行政訴訟法第107條第1項本文第6款所定起訴逾越法定期限，此項程序欠缺復無從補正，應依同條第1項本文規定，以裁定駁回之。
二、本件原告即受處分人係對於被告民國106年2月18日北監基裁字第42-RB0000000號違反道路交通管理事件裁決提起交通裁決事件之撤銷訴訟。然上開被告之106年2月18日北監基裁字第42-RB0000000號裁決書已於106年2月21日送達原告住所而由其母江 郭寶鳳 代收，有被告所屬基隆監理站之送達證書影本在卷可稽，原告如有不服，應於裁決書送達後30日之不變期間內向管轄之地方法院行政訴訟庭起訴。上開裁決書附記欄亦均載明：「受處分人不服裁決者，應以原處分機關（臺北區監理所）為被告，向原告住所地、居所地、所在地、違規行為地或原處分機關所在地之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」符合行政程序法第96條第1項第6款規定。從而，前述30日之起訴期間，應自裁決書送達翌日即106年2月22日起算，至106年3月23日屆滿。原告卻遲至106年3月24日始向本院具狀提起本件行政訴訟，有卷附本件行政訴訟起訴狀上本院所蓋收文日期戳可憑。從而，本件起訴已逾前述法定不變期間，且無補正之可能，上開被告裁決已然確定。爰依前揭規定，以裁定駁回其訴。
三、依行政訴訟法第237條之9第1項、第236條、第107條第1項第6款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年4月12日
行政訴訟庭法官陳賢德以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣300元。
中華民國106年4月12日
書記官洪福基