臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄簡字第2003號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於中華民國98年
11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告乙○○、丙○○間就坐落於高雄市○○區○○段○○○號土
地（權利範圍：應有部分四五一五○分之三六）及其上之一一四
八建號房屋（權利範圍：全部；門牌號碼：高雄市○○區○○路
○○○號三樓）之債權行為及所有權移轉物權行為應予撤銷。
被告丙○○應將前項所示之土地及建物以買賣為原因之所有權移
轉登記塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告乙○○於民國92年11月18日起向原告請領信
用卡，並使用該信用卡於原告之特約商店記帳消費，惟嗣後
乙○○則陸續積欠信用卡消費款均未依約按期償還，而迄至
94年3月29日結算時，則尚積欠信用卡消費款及其利息、違
約金共計新臺幣（下同）39萬5,726元（下稱系爭消費借貸
款）；詎料，乙○○為避免遭強制執行，竟於94年4月11日
就其所有位坐落於高雄市○○區○○段○○○號土地（權利範
圍：應有部分45150分之36）及其上之1148建號房屋（權利
範圍：全部；門牌號碼：高雄市○○區○○路○○○號3樓）
（下稱系爭不動產）以買賣為原因移轉所有權予被告即丙○
○，惟被告二人既為父女關係，且於所有權移轉登記予丙○
○後，該系爭不動產第1順位抵押權所擔保由乙○○向訴外
人兆豐國際商業銀行貸款之借款債權，其抵押權設定義務人
及債務人則仍均為乙○○，並未隨所有權移轉而更動為丙○
○，衡與一般不動產買受人均以買賣價金清償出賣人積欠銀
行貸款後、並塗銷抵押權設定登記之交易習慣有違，顯見被
告二人前揭移轉系爭不動產行為，應係基於無償行為；又被
告二人間無償債權行為及移轉系爭不動產所有權之物權行為
，業已損及原告對乙○○之消費款債權，是以，原告自得依
民法第244條第1、4項規定，訴請撤銷該等無償債權行為
及所有權移轉物權行為，並請求被告應塗銷其所有權移轉登
記等語。並聲明求為如主文第1、2項所示之判決。
三、被告則以：
㈠、被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
陳述。
㈡、被告丙○○辯稱：乙○○於93年間購入系爭不動產所支出之
頭期款45萬元係由丙○○所資助，而乙○○於86年至88年間
復陸續向被告丙○○借款38萬元，是以，乙○○共積欠丙○
○83萬元借款迄未清償，故乙○○始於94年4月11日將系爭
不動產以總價165萬6,679元出售予丙○○，價金則以前揭
借款債權抵償，至借款債權不足抵償價金部分，則約定由丙
○○繼續繳納所餘尚未屆期之貸款以作為支付，故被告二人
實係有買賣關係等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠、乙○○於92年11月18日起向原告請領信用卡使用，並於原告
之特約商店記帳消費，至94年3月29日時為止，乙○○陸續
積欠共計39萬5726元之信用卡消費款及其利息、違約金等，
迄未清償，此有卷附信用卡申請書、信用卡消費帳單等件影
本在卷可稽（見本院卷第5至9頁、第10至72頁）。
㈡、乙○○以94年3月30日成立之買賣關係為原因，於同年4月
11日將系爭不動產移轉登記予其父親即丙○○名下，此有卷
附系爭房地登記謄本以及異動索引資料可憑（見本院卷第76
至85頁）。
五、本院得心證理由：
本件原告主張被告間係基於無償債權行為而移轉系爭不動產
所有權，且業已損害其債權，而請求撤銷該無償債權行為、
移轉所有權物權行為以及塗銷移轉登記等情，惟為被告所否
認。因之，本院所應審酌者，厥為：㈠被告間是否確係基於
買賣法律關係而移轉系爭不動產之所有權。㈡原告得否依民
法第244條第1項撤銷被告二人間之無償行為及移轉系爭不
動產所有權之物權行為。資分別說明如下：
㈠、關於被告間是否確係基於買賣法律關係而移轉系爭不動產所
有權部分：
⒈經查，原告主張被告二人間係基於無償行為而移轉系爭不動
產所有權一節，業據提出系爭不動產登記謄本、異動索引資
料等件為證（見本院卷第76至85頁），而參以系爭不動產登
記謄本所載，乙○○於93年9月15日向訴外人交通銀行股份
有限公司（嗣合併至兆豐國際商業銀行股份有限公司，下稱
兆豐商業銀行）貸款，並由丙○○擔任該貸款之連帶保證人
，同時以系爭不動產設定本金最高限額132萬元之第1順位
抵押權作為擔保，惟乙○○於94年4月11日以買賣為原因將
系爭不動產所有權移轉登記予丙○○時，乙○○尚仍積欠系
爭不動產第1順位抵押權人兆豐商業銀行貸款債務計105萬
3495元尚未清償，而該等貸款債務復未經系爭不動產買受人
丙○○清償或承受，此情亦有兆豐商業銀行98年5月14日兆
銀五福字第982270108號函及還款明細表在卷可稽（見本院
卷第135至139頁），因之，徵諸上情，被告二人間就系爭
不動產買賣價金交付方式，確與社會一般交易習慣上，不動
產買受人於受讓買賣標的移轉之際，往往均透過代為清償出
賣人擔保貸款之方式以代替價金清償之常情有違，則原告主
張被告間並無買賣行為存在，應係基於無償行為而移轉系爭
不動產所有權之物權行為一節，自非無據。
⒉至丙○○雖辯稱：乙○○尚積欠丙○○83萬元借款迄未清償
，始將系爭不動產以總價165萬6,679元出售予丙○○，價
金則以前揭借款債權抵償，至借款債權不足抵償價金部分，
則約定由丙○○繼續繳納所餘尚未屆期之貸款以作為支付云
云，並提出丙○○86年至88年間郵局帳戶存摺內頁提款明細
、房貸繳款紀錄、支票影本、代為繳款授權書等件為證（見
本院卷第160頁至第170頁、第178頁、第181頁）。然參
以上揭郵局帳戶存摺內頁提款明細所載，固可認定被告丙○
○曾以現金提款方式自上開郵局帳戶內分別於86年4月2日
起至88年10月29日間陸續提領38萬元，以及於93年8月30日
、9月7日曾提領20萬元、26萬元之事實，惟此等提領金額
是否即為借予乙○○之用，以及被告二人間是否確實存在83
萬元之消費借貸債務，則無由自該等存摺登載內容得知；其
次，參以丙○○於98年7月6日答辯狀陳稱：被告二人係以
165萬6,679元作為系爭不動產買賣契約總價，該總價則包
含丙○○於93年間借予乙○○購買系爭不動產之自備款45萬
元、94年6月17日起即系爭不動產所有權移轉後由丙○○業
已代為繳納之系爭房地貸款30萬6,679元以及尚未屆期而約
定由丙○○代繳之貸款本金90萬元等語，惟經與丙○○於本
院審理中所陳、98年7月22日答辯狀所載：兩造間系爭不動
產買賣契約之部分價金係以86年4月2日至88年10月29日之
消費借貸款38萬元抵銷等情，相互核之，丙○○就作為抵償
系爭不動產買賣價金之借款債權究竟發生於00年間後抑或於
86年4月2日至88年10月29日期間內發生，其前後陳述，則
非一致，而有矛盾。再者，觀之卷附被告二人於辦理系爭不
動產所有權移轉登記時所提出之所有權移轉契約書內容可知
，被告間成立系爭不動產買賣契約價金總價係為94萬4,063
元（見本院卷第222頁、第224頁），此情亦與丙○○前揭
所陳系爭買賣契約總價款為165萬6,679元，亦非相符，因
之，丙○○辯稱：伊係以總價165萬6,679元取得系爭不動
產所有權，並以借款債權抵償部分價金之給付云云，自難採
信；另依丙○○所提出之貸款繳款紀錄以及繳款授權書記載
，固可認定丙○○於系爭不動產所有權移轉登記後確曾代乙
○○向兆豐商業銀行清償貸款債務之事實，然丙○○本係該
貸款債務之連帶保證人，此情為丙○○所不爭執，而參以丙
○○自行提出之房貸繳款紀錄表所載，其亦載明丙○○係基
於履行連帶保證義務而繳納貸款（見本卷第163頁），甚者
，上揭代為繳款授權書簽訂日期係於96年10月17日，與被告
所陳買賣契約成立於94年3月30日之間，期間相距亦長達2
年，衡與不動產買賣契約買受人往往係於買賣契約或不動產
移轉之際，即與出賣人之貸款銀行簽立代為繳款授權書之情
，亦有所違背。因之，足見丙○○雖確有繳納貸款之事實，
然此應係基於履行連帶保證契約義務而為繳納，恆與履行買
賣契約價金給付義務無涉，因之，前揭貸款繳款紀錄、繳款
授權書既仍不足作為被告二人間確有買賣契約存在之認定依
據。則原告主張被告二人間係基於無償行為而移轉系爭不動
產所有權，應可採憑。
㈡、關於原告得否依民法第244條第1項撤銷被告二人間之無償
債權行為及移轉系爭不動產所有權之物權行為部分：
⒈按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之。...債權人依第1項或第2項之規定聲請法院
撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於
轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。」民法第244條第1
項、第4項分別定有明文。
⒉經查，乙○○於無償移轉系爭不動產所有權予丙○○時，其
名下積極財產除上揭系爭不動產外，另僅有1部95年出廠、
價值約10餘萬元之自小客車，此外，被告乙○○並無任何工
作、收入等情，此有卷附被告乙○○稅務電子閘門財產所得
調件明細可憑，惟乙○○所負之債務，除積欠原告共計39萬
5726元之信用卡消費款及其利息、違約金外，另尚積欠兆豐
商業銀行系爭貸款債務計105萬3495元，則如前述，是以，
乙○○名下之積極財產既已不足以清償消極債務，竟仍將名
下系爭不動產所有權無償移轉予丙○○而減少其資力，則原
告主張被告二人所為之就系爭不動產所為無償行為及所有權
移轉行為，有害系爭消費借貸債權之清償一節，自可認定。
準此，揆諸上揭規定，原告請求撤銷被告間無償行為及系爭
不動產所有權移轉行為，並請求塗銷系爭不動產所有權移轉
登記，自屬可採。
六、綜上所述，原告依依民法第244條第1、4項之規定，請求
撤銷被告間就系爭不動產之無償行為及移轉所有權之物權行
為，暨請求塗銷系爭不動產之移轉登記，為有理由，應予准
許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均與
判決結果不生影響，毋庸再予論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中華民國98年11月25日
高雄簡易庭法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
書記官林國龍
中華民國98年11月25日