臺灣新北地方法院111年度聲字第519號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院111年聲字第519號刑事裁定

裁判日期：民國111年04月21日

裁判案由：聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度聲字第519號聲明異議人即受刑人 張淑晶
居新北市○○區○○路0段00巷000弄000○0號
（現於法務部矯正署桃園女子監獄執行中）上列聲明異議人即受刑人因偽造文書案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（110年執字第8265號）聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議及閱卷之聲請均駁回。
理由
一、聲明異議意旨如附件。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。準此，受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限；亦即受刑人就刑之執行或其方法，認檢察官之指揮不當者，始得向諭知該裁判之法院聲明異議，資以救濟。又所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言（最高法院106年度台抗字第549號裁定意旨參照）。次按刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之；受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提；前項受刑人，得依第76條第1款及第2款之規定，逕行拘提，及依第84條之規定通緝之，刑事訴訟法第457條第1項、第458條、第469條第1項、第2項分別定有明文。是檢察官對於受判決確定之受刑人傳喚、拘提、通緝，僅係依同法第469條為刑罰執行前之強制處分而已，屬執行前之先行程序，受刑人既尚未到案接受刑罰之執行，即非可認係檢察官之執行指揮，自無對之聲明異議之餘地（最高法院110年度台抗字第859號、第1238號裁定意旨參照）。
三、經查，聲明異議人即受刑人張淑晶（下稱受刑人）因偽造文書案件，經本院以108年度易字第727號判決判處有期徒刑8月，上訴後，經臺灣高等法院以109年度上易字第1636號判決判處上訴駁回確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。臺灣新北地方檢察署(下稱新北檢)檢察官依上開有罪之確定判決，以110年度執字第8265號分案執行，並以該署傳票通知受刑人應於110年10月20日10時到案，惟受刑人未遵期到案執行，檢察官乃於同日核發拘票執行拘提，受刑人於同日17時為警在新北市中和區員山路、台新街口拘獲，並於同日將受刑人解送新北地檢署等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、新北檢110年執字第8256號刑事執行案件進行單1份、執行傳票送達證書3份、新北檢檢察官拘票、司法警察報告、執行筆錄等在卷可參（110年執字第8265號卷第79至122頁)。從而，檢察官係依上開確定判決之內容為指揮執行，並依法對於受刑人傳喚、拘提等行為，僅係依刑事訴訟法第469條為「刑罰執行前之強制處分」而已，屬執行前之先行程序，依前揭說明，非屬得聲明異議之標的。是以，受刑人就上開拘提過程聲明異議為無理由。
四、再按「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。」刑事訴訟法第33條第1項、第2項定有明文，而依同法第429條之1第3項規定，上述被告得請求付與卷宗及證物之影本之規定，於受判決人聲請再審之情形，亦有所準用，從而被告檢閱卷宗證物，以「審判程序中」或「再審聲請」為限。
五、查，受刑人固請求交付警方拘提過程之全程錄影光碟、貴重物品翻拍照云云，然本案受刑人經判決有罪之上開判決，業經確定在案，審判程序業已終結，已如前述，而受刑人於本件亦非「再審聲請人」，依前揭法文意旨，受刑人請求交付之前開卷證資料，依法自不得准許之，況本院亦無執行全卷及筆錄光碟，客觀上無從付與拘提全程之錄影光碟及翻拍照等資料，從而，其此部分之聲請亦無理由。至聲明異議意旨另請求本院協助暫停5手機門號、所綁定之信用卡及要求本院提供通話紀錄、消費明細云云，均非可得聲明異議之對象，本院無從併究，附此敘明。
六、綜上所述，受刑人之聲明異議及閱卷之聲請，核均無理由，均應予駁回。
七、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國111年4月21日
刑事第十八庭法官詹蕙嘉上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官方志淵中華民國111年4月25日