裁判字號：臺灣新北地方法院111年審交易字第356號刑事判決
裁判日期：民國111年04月21日
裁判案由：公共危險
協商宣示判決筆錄
公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊贊平上列被告因111年審交易字356號公共危險等一案，於中華民國111年4月21日上午10時35分，在本院刑事第三法庭公開行協商程序，出席職員如下：
法官傅明華書記官盧姿妤通譯魏宇志到庭被告與訴訟關係人
檢察官高智美被告楊贊平被告到庭身體未受拘束。
書記官朗讀案由。
法官問被告姓名、性別、出生年月日、身分證統一編號、住居所等項被告答
楊贊平男民國00年00月0日生
身分證統一編號：Z000000000號住新北市○○區○○路0段00○0號居新北市○○區○○路0段000巷0號法官告知當事人本件由受命法官獨任進行協商程序。
法官先對被告告知其犯罪之嫌疑及所犯所有罪名（詳如起訴書所載）。並告知被告下列事項：
一、得保持緘默、無須違背自己之意思而為陳述。
二、得選任辯護人。如為低收入戶、中低收入戶、原住民或其他依法令得請求法律扶助者，得請求之。
三、得請求調查有利之證據。法官問
對於你所擁有以上三種訴訟權利，是否已經充分瞭解？被告答瞭解。
法官問
是否具有原住民身分或中低收入戶身分？被告答無。
法官問
協商情形及結果？檢察官答
本件兩造已就下列事項於審判外達成協商合意，檢察官聲請法院改依協商程序而為判決：
被告楊贊平違反修正前刑法185條之3第1項第1款，願受有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日之宣告。
法官問
有無意見？被告答沒有意見。
法官諭本件並無刑事訴訟法第455之4第1項各款所定不得為協商判決之情形，爰依同法第455條之2第1項改行協商程序。
法官問
對於檢察官所起訴犯罪事實，有無意見？被告答沒有意見，承認檢察官所起訴犯罪事實。
法官問
協商之意思是否出於自由意志，又對於協商合意內容，有無意見？被告答出於自由意志，對於協商合意內容無意見。
法官依刑事訴訟法第455條之3第1項，告知被告下列事項：
一、所認罪名及其法定刑度。
二、本件改行協商程序審理，被告將喪失（一）受法院依通常程序公開審判之權利、（二）與證人對質詰問之權利、（三）保持緘默之權利。
三、法院如依協商合意而為判決時，除有刑事訴訟法第455之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或協商判決違反同條第2項規定者，不得上訴。
法官問
是否充分瞭解本院所告知之事項？被告答瞭解。
法官諭本件依刑事訴訟法第455條之4第2規定，不經言詞辯論，逕依當事人協商合意範圍而判決如下：
一、主文：丙○○駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：
丙○○明知酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍於民國110年10月5日12時許，在新北市○○區○○路0段000巷0號居所內飲酒後，仍於翌（6）日5時30分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車欲前往吃早餐，旋於同日6時許，在新北市○○區○○街00號前與乙○○、甲○○（涉犯過失傷害罪嫌部分，因撤回告訴，另為不起訴處分）發生車禍，為警到場處理後，於同日8時18分許測得丙○○吐氣酒精濃度結果達每公升0.69毫克，始悉上情。
三、處罰條文：修正前刑法第185條之3第1項第1款、第47條、41條第1項前段。
到庭人
檢察官高智美上列筆錄經當庭給閱朗讀受訊問人認為無異簽名於下
受訊問人丙○○中華民國111年4月21日
臺灣新北地方法院刑事刑二十三庭
書記官盧姿妤
法官傅明華以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴，但有前述刑事訴訟法第455之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定得上訴情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達判決（即以本宣示判決筆錄代之）後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國111年4月22日
書記官盧姿妤