臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
110年度重簡字第2256號
原告 黃鈺仁
被告 徐偉傑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告因詐欺案件已被判刑，應歸還原告遭詐騙之損失。被告曾於110年4月26日即同年5月歸還原告2萬元。乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告442,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號裁判意旨參照）。
四、經查，原告雖主張被告有共同詐欺原告之侵權行為云云，惟原告告訴被告詐欺取財部分，業經臺灣高等法院109年度上訴字第4396號判決認定原告於108年11月18日，依通訊軟體LINE暱稱「曼蒂斯客戶服務經理 張近東 」指示匯款36,000元部分，係於同日遭其他人提領；而被告於108年11月19日下午2時15分至18分間所領取的8萬元，係訴外人 李芸卉 與另一不詳人士分別於同日1時30分、52分存入之金錢，與原告於前一日即108年11月18日匯入之款項，毫無關聯，被告業經前開刑事判決認定被告被訴參與詐騙原告部分無罪，有卷附之該案刑事判決書在卷可稽（本院卷第26、27頁），可知被告並未參與詐騙原告之侵權行為，則原告請求被告給付442,000元，即屬無據。
五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付442,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 3 月 10 日
三重簡易庭法官王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 10 日
書記官林穎慧