員林簡易庭102年度員小字第264號民事判決

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度員小字第264號
原　　　告　 蕭仁正
被　　　告　 姚炎財
　　　　　　 羅志偉
　　　　　　 楊忠沛
　　　　　　 鄭文貴
　　　　　　 黃榮錫
　　　　　　 張素芬
　　　　　　 李振明
上列7人共同
訴訟代理人　 陳啟全
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年1月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：原告於民國102年10月29日下午5時許前往臺灣彰
化地方法院檢察署（下簡稱彰化地檢署）洽公，因法警室外
之申告鈴故障，而進入法警室向法警長即被告乙○○抗議。
斯時辦公室內之法警即被告庚○○向原告大聲嚷嚷，謂：「
鈴不響、封閉窗戶要怪我嗎？」等語，原告質疑被告庚○○
在辦公場所何以僅穿著白色內衣，被告庚○○竟回應：「我
下班穿內衣，不行嗎？」等語，原告回稱辦公室內應穿著制
服，否則形象不雅。詎有多名法警隨即集體大吼大叫，其後
被告戊○○竟奔至原告左前方，用力脫掉法警制服，用身體
逼近原告且大聲向原告叫囂（及噴口水）稱：「法警在法警
室內穿內衣又怎樣？」、「你去投訴有用嗎？你去告有用嗎
？你不是投訴很多次都沒用！趕快回家不要來」等語，而恐
嚇及侮辱原告。被告乙○○身為法警長，竟縱容法警包圍原
告，沒有制止，管理不周，也應負責。又原告向彰化地檢署
政風室主任即被告甲○○申訴此事後，被告甲○○僅向檢察
長即被告己○○陳報，並未向法務部陳報，該2人與書記官
長即被告丁○○、訴訟輔導科長即被告丙○○均為被告戊○
○等法警之主管，在行政上應該管理此事，卻包庇縱容之，
亦應負督導不周之責。爰依侵權行為損害賠償之法律關係提
起本件訴訟等語。並聲明：被告乙○○應給付原告新臺幣（
下同）1萬元、被告庚○○應給付原告5千元、被告戊○○應
給付原告3萬元、被告己○○應給付原告3萬元、被告丁○○
應給付原告1萬元、被告丙○○應給付原告1萬元、被告甲○
○應給付原告5千元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起清償
日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行
。
二、被告則以：
(一)原告主張係屬公務員執行職務行使公權力時，有無不法侵害
人民自由或權利之範疇，原告以民法侵權行為損害賠償為請
求權基礎，於法不合，其訴訟不合法。
(二)縱認原告起訴合法，其未表明請求權基礎，所稱事實內容空
泛，所指摘者或為個人觀感之事項，或屬公權力監督之事項
，要均與私權無涉。再者，原告雖稱被告庚○○、戊○○等
法警對原告有「霸凌」之情事，然該2人當天並未對原告有
何身體或心裡上之侵害，亦無任何惡意詆毀原告之言語，而
名譽是否受有侵害，應以客觀上社會評價而定，至於原告主
觀上之感受，並非認定之標準。又其餘被告均與本件無關，
原告何由對之請求損害賠償。是依民事訴訟法第277條與249
條第2項（誤載為249條第1項），原告之訴訟顯無理由等語
，資為抗辯。
(三)並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張於102年10月29日下午5時許前往彰化地檢署法警室
洽公乙節，為被告所不爭執，復核與原告聲請保全該時段法
警室內監視錄影電子檔案內容之畫面相符，應堪信為真實。
四、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第
1項前段定有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文規
定。本件原告主張被告應共負損害賠償責任，為被告所否認
，並以前詞置辯。是本件爭點在於：被告庚○○、戊○○2
人有無侵權行為？若認為上開2人有侵權行為，其餘被告有
無職務上督導不周而需共同負損害賠償之責？以下分別敘明
之。
(一)被告庚○○、戊○○部分
1、原告主張私法權利受損，依民法侵權行為損害賠償之法律關
係提起訴訟，本院應予受理，至於其訴訟有無理由，係另一
回事，先予敘明。
2、經本院當庭履勘法警室監視錄影檔案內容，就原告進入法警
室後與被告庚○○等人發生爭執乙節製作勘驗筆錄，略以（
監視錄影畫面時間下午5時23分38秒起至同時30分8秒）：「
（原告）警長，給你抗議，申告鈴不會響，在外面叫又沒人
開門，給你抗議，你申告鈴為什麼不會響，給你抗議。...
（某法警）你也稍微體諒一下。...（被告庚○○）為難我
們基層沒有意義。〈此時畫面中除被告庚○○站在原告前方
桌子的側面，面對原告，其餘法警或坐立辦公室位置，或走
動處理自己的事務。〉（原告）什麼叫為難，像你現在穿內
衣。（被告庚○○）我不能穿內衣？我下班不能穿內衣？（
原告）你下班穿內衣時要在別的地方，在辦公室，你穿內衣
，好啊，這裡有監視器啊，昨天法務部長才來啊。調看看啊
。（被告庚○○）我不能穿內衣？...〈此時法警長乙○○
亦走到原告身旁對話。對話內容圍繞在法警下班後在辦公室
穿著內衣是否適當〉（被告庚○○）我早就是這樣，否則出
去穿西裝嗎？每個都點名。〈法警室越來越吵雜，多名法警
也靠近現場，多人同時談話，無法釐清對話內容，被告戊○
○脫下制服，只剩下黑色T恤內衣靠近原告〉（被告戊○○
）這是不是內衣？（原告）你還故意脫衣服。（某法警）你
要申告，我們來受理。（被告戊○○）廢話，我下班了，你
管那麼多，亂來，你管那麼多。〈此時除被告戊○○外，其
他法警均回自己的座位或執行其他職務〉（原告）繼續啊。
（被告戊○○）沒怎麼樣。〈被告戊○○亦離開原告身旁〉
（原告）你明天就知道了。我羊入虎口、我羊入虎口、我羊
入虎口。（某法警）你去跟監察委員報告。（被告戊○○）
你可以做法官。（原告）你講什麼，你講什麼，你為什麼罵
我豎仔？（被告庚○○）誣告是嗎？他有罵嗎？（某法警）
你不要亂講喔。...（被告戊○○）什麼事情都交給明天好
嗎？（某法警）好啦，蕭先生，資料寫一下，身分證給我對
一下。〈以下開始受理按鈴申告〉」。查兩造就上開勘驗筆
錄並未爭執，是以上開勘驗筆錄應足作為被告庚○○2人有
無恐嚇、侮辱原告等侵權行為之認定。
3、依監視錄影檔案及上開勘驗筆錄所載，被告庚○○於爭執過
程僅向原告稱：「為難我們基層沒有意義」、「我不能穿內
衣？我下班不能穿內衣？」、「我早就是這樣，否則出去穿
西裝嗎？每個都點名。」等語；而被告戊○○亦僅稱：「這
是不是內衣？」、「廢話，我下班了，你管那麼多，亂來，
你管那麼多。」「你可以做法官。」等語，其2人談話內容
實難認有何侮辱或恐嚇之意，而被告戊○○稱「廢話」、「
你管那麼多」等語，係針對原告質疑法警下班後在辦公室穿
著內衣所為之情緒反應，其用語雖較為粗俗，但並非貶損人
格或使人難堪之詞，且依常情判斷，亦無恐嚇而使人心生畏
懼之意。況原告聽聞被告戊○○話語後，旋即回稱：「繼續
啊。」、「你明天就知道了。」等語，衡情難認原告有何心
生畏懼之表現。再者，被告庚○○2人並未對原告有何身體
碰觸之行為，被告戊○○在原告面前脫掉制服之行為，亦僅
為表示其已下班，有權穿著便服，此由後續之對話內容可證
，是被告庚○○2人亦無對原告身體為侵權行為。原告雖另
主張被告戊○○當場辱罵原告「豎仔」，且稱「你投訴、告
訴我們那麼多案子有用嗎？你回去工作好了。」等語，然此
部分主張為被告所否認，且本院會同兩造勘驗監視錄影檔案
時，亦未聽聞被告戊○○有如上之談話，原告復未能提出證
據證明，此部分主張亦無所憑。從而，原告未能舉證證明被
告庚○○2人有何辱罵、恐嚇等行為，是原告主張被告庚○
○2人應負侵權行為損害賠償之責，即無依據。
(二)其餘被告部分
本件其餘被告並非原告所稱侵權行為之行為人，為原告所自
承。原告雖主張其等應負行政管理督導不周之責，然被告庚
○○等2人既無侵權行為，其餘被告自無督導不周可言，故
原告主張其餘被告應負共同侵權行為之責，亦無從認為有據
。
五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告各給付
如原告聲明欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回
。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併
予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
，核與判決結果不生影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年1月23日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年1月23日
書記官梁高賓