臺灣臺中地方法院103年度訴緝字第299號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院103年訴緝字第299號刑事裁定

裁判日期：民國103年10月27日

裁判案由：偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事裁定103年度訴緝字第299號聲請人即被告 賴國寶 上列聲請人因違反偽造文書等案件（原案號102年度訴字第2424號，因被告通緝到案改分103年度訴緝字第299號），不服本院受命法官於民國103年9月28日所為之羈押處分，聲請撤銷，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人與老父同住於臺中○○○區○○○路○○號，被告無逃亡之事實，且被告罹患惡性腫瘤，多次出入醫院診治，被告因該重症，四處求醫，並非拒傳不到。又被告犯罪屬於刑事訴訟法第376條所定之輕罪，法院應審查有無羈押必要，羈押原因，以及比例原則等。請求法院撤銷羈押裁定，改以具保、限制住居等。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（下稱準抗告）。又受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請。刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第2項後段分別定有明文。經查，聲請人雖於其提出之書狀狀首載明：「刑事抗告狀」，但觀諸聲請意旨，係對本院103年度訴緝字第299號案件之受命法官於民國103年9月28日所為羈押聲請人之處分不服而聲請撤銷之，依上開規定，本件應為聲請準抗告，合先敍明。
三、次按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分，有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。又監所與法院間無在途期間可言，是上訴人或抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告；如逾期始向該監所長官提出上訴或抗告書狀，即不得視為上訴、抗告期間內之上訴、抗告，雖監所長官即日將上訴、抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴、抗告仍屬已逾期，最高法院86年度臺抗字第80號裁定參照。經查，本院承辦102年度訴字第2424號被告偽造文書等案件，因被告經合法通知未到庭，又拘提未著，故於103年5月20日發佈通緝（詳102年度訴字第2424號卷211頁），嗣於103年9月27日晚間8時35分經臺中市政府警察局太平分局緝獲被告歸案，受命法官遂於103年9月28日上午11時5分訊問被告後，認為被告犯罪嫌疑重大，且經通緝到院，又無固定之居所，有逃亡之虞，而諭知羈押被告之處分（詳卷14頁），本院亦於103年9月28日上午11時21分送達羈押處分之押票予被告，並由被告親自簽收（詳卷18頁之送達證書），而被告指定該押票送達其胞姐 賴幸玉 ，亦由賴幸玉於103年10月3日收受之（詳卷19頁之送達證書）。根據上開刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項規定之5日不變期間，被告至遲應於103年10月3日前對於該羈押處分提出不服，惟被告延至同年10月9日方提出刑事抗告狀（詳本院於卷首之收文戳章），顯然已逾上開法定5日之聲請不變期間，其聲請自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第411條前段、第408條第1項前段，裁定如主文。
中華民國103年10月27日
刑事第一庭審判長法官莊深淵
法官唐中興法官林孟和以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官黃善應中華民國103年10月27日