臺灣高雄地方法院95年度簡字第15號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第15號民事判決

裁判日期：民國95年06月15日

裁判案由：給付票款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度簡字第15號原告兆龍家品股份有限公司法定代理人乙○○被告甲○○當事人間給付票款事件，本院民國95年06月01日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬壹仟陸佰零肆元，及自民國九十三年十月十八日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸拾捌萬壹仟陸佰零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：訴外人普旭國際事業股份有限公司（下稱普旭公司）於民國91年3月至92年11月間向原告購買染髮霜、沐浴乳等家庭百貨清潔用品，而簽發如附表所示之支票五紙（下稱系爭支票）做為給付貨款之用，系爭支票並經被告甲○○背書後交付予原告收受。詎原告屆期向付款人為付款之提示，竟均遭退票而追索無效，系爭支票退票後普旭公司雖曾辦理退貨，惟仍積欠原告681,604元之貨款未為清償，爰依票據法律關係，向背書之被告請求給付681,604元之票款；而就利息部份，願只請求均自最後一張支票退票日之93年10月
18日起按周年利率6%計算等語。並聲明請求判決如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之統一發票、系爭支票及退票理由單等為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，應視同自認，自足認原告之上開主張為真實。從而，原告依票據法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項之訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國95年6月15日
鳳山簡易庭法官郭文通正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年6月15日
書記官李崑良┌─────────────────────────────────────────────────────┐│附表：94年度除字第1387號│├──┬──────┬─────┬──────┬────────┬───────┬──────┬──────┤│編號│發票人│付款人│帳號│票面金額(新台幣)│發票日│支票號碼│備考│├──┼──────┼─────┼──────┼────────┼───────┼──────┼──────┤│001│普旭國際事業│華南商業銀│000000000│230,000元│93年6月17日│NC0000000│93年6月17日│││股份有限公司│行鳳山分行││││││├──┼──────┼─────┼──────┼────────┼───────┼──────┼──────┤│002│同上│同上│同上│230,000元│93年7月17日│NC0000000│93年7月19日│├──┼──────┼─────┼──────┼────────┼───────┼──────┼──────┤│003│同上│同上│同上│230,000元│93年8月17日│NC0000000│93年8月17日│├──┼──────┼─────┼──────┼────────┼───────┼──────┼──────┤│004│同上│同上│同上│230,000元│93年9月17日│NC0000000│93年9月17日│├──┼──────┼─────┼──────┼────────┼───────┼──────┼──────┤│005│同上│同上│同上│230,000元│93年10月17日│NC0000000│93年10月18日│└──┴──────┴─────┴──────┴────────┴───────┴──────┴──────┘