臺灣臺中地方法院民事判決 98年度沙簡字第514號
原 告 丙○○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 戊○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國九十八年十一月二
十六日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：被告戊○○、庚○○、 洪墨泉 應各給付原告新
臺幣（下同）十萬零一百五十四元，被告己○○、甲○○應
連帶給付原告十三萬五千二百七十四元。
二、事實摘要：
㈠原告主張：
⒈原坐落台中縣○○鎮○○段橋頭寮小段四○八之七地號、面
積二萬一千三百六十六平方公尺土地（下稱系爭土地），前
為原告、被告戊○○、庚○○、丁○○及訴外人 蔡添進 、蔡
玉梅、 林國憲 、 李勝吉 等人所共有，原告持分為八二六○○
分之三七四六，依比例應分得九百六十八點九七平方公尺之
土地，惟經臺灣高等法院臺中分院九十七年度上字第二五三
號分割共有物事件確定判決分割後，原告所有土地面積只剩
九百三十一平方公尺，減少三十七點九八平方公尺。因被告
戊○○、庚○○及丁○○於分割方案中，以他人與自己會車
及天帝教停車方便之理由，為私人利益，擅自更改刻意設計
，主張留八米道路，法院採納被告之方案，使原告土地面積
損失三十七點九八平方公尺，被告之行為侵害原告土地所有
權，原告受有損害，被告戊○○、庚○○及丁○○對此應負
損害賠償責任，每人應各自分別賠償原告十萬元，加存證信
函郵電費用一百五十四元，總計被告戊○○、庚○○、及丁
○○三人應各自給付原告十萬零一百五十四元。另原告於前
開分割共有物事件判決前委託被告己○○、甲○○辦理土地
登記、測量和分割事宜，要求所有共有人要全部同意原告的
分割方案，並立具委託書，原告才給付五萬元的報酬，但被
告己○○、甲○○卻沒有辦好，法院就已經先判決了，只能
按照法院判決辦理登記，其等涉及背信及違反誠信原則；一
般辦理登記之行情一個人只要五千元，測量費也只要四千元
或八千元，被告己○○、甲○○卻拿了五萬元，為此爰依侵
權行為、不當得利之法律關係向被告己○○、甲○○請求損
害賠償十萬元、返還不當得利三萬五千元，及存證信函費用
二百七十四元，總計十三萬五千二百七十四元，被告二人應
負連帶責任。為此，起訴請求判決如訴之聲明所示。
㈡被告之抗辯：
⒈被告庚○○辯稱：當初伊買地是買在靠路邊，但後來沒有分
到路邊，伊也尊重法院的判決，分割共有物的訴訟也不是伊
提起的等語。
⒉被告丁○○辯稱：當初的方案是法院判決的等語。
⒊被告己○○辯稱：因為系爭土地左半部面臨主要幹線，分得
裡地的共有人土地價值較低，所以將道路拓寬為八米，增加
裡地的價值，原告認為減少的土地就在道路的部分，分割後
道路部分原告也使用得到，並不是只有分到裡地的人在使用
。當初原告是委託伊辦理土地分割後之移轉，法院判決前他
並沒有委託伊，法院分割共有物時，伊是代理被告丁○○。
原告第二次給付之三萬元是包含登記費、測量費，及疏通被
告戊○○將電塔部分割讓給他，因為他和台電訴訟還在進行
中等語，資以抗辯。
⒋被告甲○○則以：原告分得的土地並未減少，還增加一點多
平方公尺，此係因地籍圖重測之關係；判決書也有交代原告
同意乙、丙二案，當初是為了共有物的經濟效益才分割出八
米的道路，原告在判決前就有找伊測量土地，希望分割後他
能分到他祖墳的位置及電力公司高壓電鐵架，伊收了原告二
萬元測量費，測得庭呈之成果圖，後來原告不接受伊提出之
分割建議案，自己與律師商量後，法院就採原來的分割方案
判決，判決後原告才委託伊等辦理分割登記，並要求伊等讓
其他共有人簽具委託書，同意台電電塔要遷走，因為原告只
分得祖墳所在之土地，沒有分得台電電塔的土地等語，資以
抗辯。
⒌被告均聲明：請求駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠原告主張原坐落台中縣○○鎮○○段橋頭寮小段四○八之七
地號、面積二萬一千三百六十六平方公尺之系爭土地，前為
原告、被告戊○○、庚○○、丁○○及訴外人蔡添進、蔡玉
梅、林國憲、李勝吉等人所共有，原告持分為八二六○○分
之三七四六，依比例應分得九百六十八點九七平方公尺之土
地等語，業據其提出土地登記謄本一份為證，並經本院依職
權調閱本院九十六年度訴字第七四九號、臺灣高等法院臺中
分院九十七年度上字第二五三號分割共有物事件卷宗查核屬
實，自堪信為真實。
㈡惟原告主張系爭土地經臺灣高等法院臺中分院九十七年度上
字第二五三號確定判決分割後，其所有土地面積只剩九百三
十一平方公尺，減少三十七點九八平方公尺，此係因被告戊
○○、庚○○及丁○○以他人與自己會車及天帝教停車方便
為由主張留設八米道路，法院採納其等之方案所致云云，則
為被告所否認。經查，系爭土地經臺灣高等法院臺中分院前
開確定判決分割後，原告單獨取得之土地面積固為九百三十
一平方公尺，惟其與其餘共有人仍依原應有部分比例共有合
計八百四十三平方公尺之道路土地，有上開判決一份在卷可
稽，則原告就道路部分應有部分換算之面積共計三十八點一
四平方公尺（843×3746/82600＝38.14），合計分得面積為
九百六十九點一四平方公尺（931＋38.14＝969.14），並未
有分配不足之情形；且上開確定判決之分割方案丁係由原告
所提出（見原告於該案九十七年八月六日上訴理由狀、九十
七年九月十五日勘驗筆錄、九十七年十一月十八日言詞辯論
筆錄），嗣經法院斟酌系爭土地留設八米道路較利於通行，
較能發揮經濟效益，及原告所分得之土地地形南北等寬將較
能整體利用等情而採用之，原告於判決後雖曾提起上訴，惟
嗣又於九十八年二月三日撤回上訴，有撤回上訴狀附於上開
案件卷宗內可按，是上開判決之分割方案既為法院考量各種
因素後所決定，且係原告所提出，原告復於本件主張被告戊
○○、庚○○及丁○○於分割方案中為私人利益，主張留八
米道路，使其土地面積損失三十七點九八平方公尺云云，洵
無足採，其請求被告戊○○、庚○○、洪墨泉各賠償原告十
萬零一百五十四元，並無理由，應予駁回。
㈢再原告主張其於前開分割共有物事件判決前委託被告己○○
、甲○○辦理土地登記、測量和分割事宜，要求所有共有人
要全部同意原告的分割方案，並立具委託書，原告才給付五
萬元的報酬，但被告己○○、甲○○卻沒有辦好，法院就已
經先判決了，只能按照法院判決辦理登記，其等涉及背信及
違反誠信原則；一般辦理登記之行情一個人只要五千元，測
量費也只要四千元或八千元，被告己○○、甲○○卻拿了五
萬元云云，被告己○○辯稱：當初原告是委託伊辦理土地分
割後之移轉，法院判決前他並沒有委託伊等語，被告甲○○
則辯稱原告在判決前有找伊測量土地，希望分割後他能分到
他祖墳的位置及電力公司高壓電鐵架，判決前伊提出之分割
建議原告不接受，自己與律師商量後，就採法院分割的方案
，判決後原告才委託伊等辦理分割登記等語，並提出測量圖
一份為證。經查，臺灣高等法院臺中分院係於九十七年十二
月二日判決分割系爭土地，而依原告提出被告甲○○立具之
同意書及被告己○○、甲○○提出之委任書所記載之日期均
為九十八年一月二十二日，被告己○○、甲○○辯稱：原告
係於法院判決分割後委任伊等辦理土地登記事宜等語，尚非
無據。另被告甲○○辯稱：原告於法院判決前即曾委託伊測
量土地，伊收了原告二萬元之測量費，測得庭呈之成果圖，
後來原告不接受伊提出之分割建議案，自己與律師商量後，
法院就採原來的分割方案判決等語，亦為原告所不爭，則被
告甲○○、己○○既係依其等與原告間之委任契約辦理土地
測量及登記事宜，其等收受報酬係依契約而為，尚難認係無
法律上原因而受有利益，其等若有未依委任契約處理事務以
致原告受有損害之情事，亦屬債務不履行之範疇，則原告依
不當得利及侵權行為之法律關係請求被告被告己○○、甲○
○連帶給付十三萬五千二百七十四元，亦屬無據，應予駁回
。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證經審酌
後，認與判決結果不生影響，爰無逐一論述之必要，附此敘
明。
五、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八
條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月10 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官林純如
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 10 日
書記官