臺灣高等法院臺南分院101年度上訴字第661號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院101年上訴字第661號刑事裁定

裁判日期：民國101年09月18日

裁判案由：搶奪等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定101年度上訴字第661號上訴人即被告 陳佳豪 上列被告因搶奪等上訴案件，本院裁定如下：
主文陳佳豪羈押期間自民國壹佰零壹年玖月貳拾玖日起，延長貳月。
理由
一、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又按被告經法官訊問後，認為犯刑法第321條之加重竊盜罪、第325條之搶奪罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第108條第1項及第101條之1第1項第5款、第6款分別定有明文。
二、次按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無第101條之1各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要。
三、經查：㈠本件被告陳佳豪因犯加重竊盜、搶奪等罪，前經本院訊問後
，認有刑事訴訟法第101條之1第1項第5、6款之情形，犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，於民國101年6月29日執行羈押。
㈡經查被告所犯加重竊盜罪計27罪、搶奪罪計5罪等犯行，業
經原審判處罪刑，並定應執行刑有期徒刑7年在案，足見其犯罪嫌疑確屬重大，再審酌被告陳佳豪前於96年間，即曾因竊盜與搶奪等案件，經臺灣高雄地方法院分別判處有期徒刑5月、10月確定，於99年10月12日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，甫於100年2月12日保護管束期滿，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，旋即自100年7月起再犯本件之罪，且其犯罪時間密集、次數非少，若准予停止羈押，被告仍有可能再犯竊盜、搶奪等罪，足認被告有相當理由認有反覆實施同一犯罪之虞。況刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程，本件被告業經原審判處罪刑，日後尚有「刑之執行」之司法權尚待行使，自仍有繼續羈押之必要。足證被告羈押之原因即第101條之1第1項第5、6款之原因尚未消滅，有繼續羈押之必要，且無違反平等或比例原則之情形。
四、綜上所述，本件於羈押期間未滿前，經本院訊問被告後，本院認前揭羈押原因依然存在，並有繼續羈押之必要。從而，被告之羈押期間，應自民國101年9月29日起延長羈押2月。
五、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中華民國101年9月18日
刑事第七庭審判長法官李文福
法官翁金緞法官高榮宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官林宛妮中華民國101年9月19日