臺灣高等法院臺南分院101年度上字第139號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院101年上字第139號民事裁定

裁判日期：民國101年09月18日

裁判案由：宣告改用分別財產制

臺灣高等法院臺南分院民事裁定101年度上字第139號抗告人 王明坤
王 李貴美 共同代理人 王建勳 相對人新昌資產管理股份有限公司法定代理人 加藤匠 代理人 劉明婷
潘莉臻 上列抗告人因與相對人間宣告改用分別財產制事件，對於中華民國101年4月17日臺灣雲林地方法院第一審判決（101年度家訴字第8號）提起上訴，依新施行之家事事件法規定，本件屬家事非訟事件，準用非訟事件法規定，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按家事事件法（下稱同法）施行前之訴訟事件，依同法為家事非訟事件者，自同法施行後，應依同法所定之家事非訟程序處理之，上訴審亦同。又同法施行前已終結之家事事件，依同法為家事非訟事件，而經當事人上訴者，應由該判決之上訴審法院管轄。民國（下同）101年6月1日施行之家事事件法施行細則第10條、第15條定有明文。查本件宣告改用分別財產制事件，為同法施行前已終結之家事事件，且屬同法第3條第5項第6款所定戊類事件，依同法第74條規定為家事非訟事件，既經當事人上訴，自應由本院管轄，並依同法第97條準用非訟事件法規定以裁定行之，合先敘明。
二、查抗告人王明坤、 王李貴美 為夫妻，婚姻關係現仍持續中，並未向法院辦理夫妻分別財產制契約登記。又相對人前因與抗告人王明坤間清償債務強制執行事件，經原審核發95年度執字第684號債權憑證在案，王明坤迄今尚積欠相對人本金3,736,207元，及自92年5月29日起至清償日止，按年息百分之7.875計算之利息，暨自95年5月29日起至同年10月28日止，按上開利率百分之10，自92年10月29日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金等債務各情，有原審95年度執字第684號債權憑證、夫妻財產制登記資料查詢表附卷可稽（見原審卷第7-8、20-21頁），並經原審依職權調閱該院95年度執字第684號強制執行卷全卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭，均堪信為真實。
三、按債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1011條定有明文。又所謂未得受清償，包括全無可扣押之物，或所扣押之物數量不足，及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形（最高法院89年度台上字第854號判決意旨參照）。經查，抗告人王明坤名下現尚有坐落雲林縣○○鄉○○段1565、1566、1616地號之土地，有稅務電子閘門財產所得調件明細表資料在卷可按（見原審卷第11頁），然該不動產前經相對人聲請強制執行查封拍賣，因無人應買，原審民事執行處乃核發上開債權憑證，終結該強制執行程序在案，堪認相對人已對抗告人王明坤之財產執行無效果，抗告人王明坤財產顯不足清償所欠債務。則相對人依民法第1011條之規定，請求宣告抗告人之夫妻財產制應改用分別財產制，自屬有據，原審判准如相對人所請，經核並無不合。抗告人雖辯稱：王李貴美名下財產係王明坤財產遭拍賣，其向他人借貸資金購入，與王明坤無關。相對人不得再以王明坤所積欠之債務，轉而向王李貴美求償云云，然此乃屬宣告分別財產制後，屆時夫妻剩餘財產如何分配所應審究之事項，要與是否宣告改用分別財產制無涉，抗告人王李貴美執此指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟事件法第46條、第21條第2項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中華民國101年9月18日
民事第四庭審判長法官吳上康
法官蔡勝雄法官王浦傑上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新台幣1千元。
中華民國101年9月18日
書記官蔡振豐