臺灣高等法院臺南分院98年度上易字第777號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院98年上易字第777號刑事判決

裁判日期：民國98年11月19日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決98年度上易字第777號上訴人即被告乙○○上列上訴人因犯竊盜罪，不服臺灣臺南地方法院九十八年度易字第一０五一號中華民國九十八年九月二十三日第一審判決（起訴案號：臺灣台南地方法院檢察署九十八年度偵字第九０三一號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第三百六十一條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而提起上訴者，應提出上訴書狀，並敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院著有九十七年度台上字第八九二號判決可參）。
二、本件上訴人即被告乙○○不服原判決，於民國九十八年十月六日合法提起上訴，形式上雖提出上訴書狀敘述上訴理由，其理由略以：被告因同案被告 滕雲浩 騎乘機車經過案發地點，隨即下車並翻牆入內竊取物品，滕雲浩並未事先告知被告，而係臨時起意，且被告已坦承犯行，原審量處被告有期徒刑六月，實有過重，爰依法提起上訴，請求撤銷原判決云云。
三、經查：
（一）原審以上訴人於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序；且就被告與滕雲浩意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意，於九十八年四月二十日十三時四十八分左右，由滕雲浩騎乘車號000－000號機車搭載乙○○，至臺南市○○路○段○○○號甲○○經營之「優加利加油站」，由滕雲浩翻牆入內，徒手竊取抽水馬達四具、白鐵蓋六個，乙○○則在外把風，得手後隨即騎車逃逸，並將上開贓物以新臺幣八百六十五元之代價，賣給姓名、年籍不詳之成年男子之犯行等情，業據證人即被害人甲○○於警詢中指訴，並有監視器畫面翻拍照片二十四張、現場照片四張在卷可資佐證，犯行明確。上訴人與同案被告滕雲浩間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。原判決並審酌上訴人之犯罪動機、素行、所生損害及犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑六月並諭知易科罰金之折算標準。原審已詳述其所憑證據、認定理由及量刑依據，於法並無不合。
從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。
（二）復按刑之量定，為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，此項職權之行使，要在於求其具體個案不同情節之妥適，但仍受憲法關於法官獨立審判原則之保障，倘無明顯濫權情形，即不得任意指為違法。本件原審量刑核無明顯失出失入而有違反比例原則、公平原則之情事，上訴意旨僅泛稱係臨時起意，非事前謀議，並請求予以從輕量刑云云，純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，是難認其已依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。揆諸前開說明，上訴人之上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。
中華民國98年11月19日
刑事第二庭審判長法官葉居正
法官洪碧雀法官陳春長以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官尤乃玉中華民國98年11月20日