新店簡易庭97年度店簡字第2131號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　明台產物保險股份有限公司
法定代理人　乙○○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　甲○○
　　　　　　　　　　　16號
上列當事人間97年度店簡字第2131號請求損害賠償事件於中華民
國97年12月31日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判
決，出席職員如下
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主　　文：
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟玖佰叁拾柒元及自民國九十
七年十月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結
者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別
定有明文。本件原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）
159,532元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息，嗣變更訴之聲明為被告應給付原告
127,937元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，並
不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸前揭規定，應予准許
。又被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國96年3月30日下午4時40分許駕駛
車號0000000號自小客車行經國道三號公路南向19公里加
406公尺處，因其未保持行車安全距離追撞前車之過失，致
撞擊訴外人即原告所承保之被保險人 蔡宜源 所有車號00000
00號自小客車而肇事，原告已依保險契約賠付系爭車輛維
修費用新臺幣173,119元（其中工資70,372元、零件102,747
元）。又該零件部分金額尚未扣除折舊，故關於更新零件部
分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為準
。而系爭車輛於95年6月領照使用，而於96年3月30日碰撞受
損，故系爭車輛自出廠至肇事時之使用年數為10個月，依定
率遞減法每年應折舊千分之三六九，扣除折舊額後所得請求
之零件修復費用為71,152元（102,747（1-0.369％*10/12
）），加上工資70,372元，又因本次車禍肇事係因兩次追撞
所致，訴外人 徐永龍 應負責後半部15％之車損，扣除已向訴
外人徐永龍求償所得13,587元，則被告應給付修復費用為
127,937元（71,152元＋70,372元－13,587元），爰依保險
法第53條第1項規定，代位行使民法第184條、第191條之2
之請求權，訴請被告賠償合理必要修復費用，為此提起本件
訴訟。並聲明：被告應給付原告127,937元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
三、原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之汽車險賠款
收據暨同意書、行車執照、駕駛執照、估價單、統一發票、
照片等件影本為證，並經本院依職權向國道公路警察局第九
警察隊調取現場圖、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表
、照片、道路交通事故初步分析研判表等資料查核屬實，自
堪信為真實。故被告因未保持行車安全距離致撞擊系爭車輛
，為有過失。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第191條之2前段、第196條分別定有明文；又按物被毀損
時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最
高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查系爭車輛
於95年6月出廠，現以173,119元修復，其中工資70,372元、
零件102,747元，此有原告提出之行車執照、統一發票、估
價單影本等件為證，應認係真正。又關於更新零件部分之請
求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌
營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以月計。查系爭車輛於96年3月30日碰撞受損，故
系爭車輛自出廠至肇事時之使用年數為10個月，依行政院公
布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客車耐
用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之三六九，系
爭車輛之修復費用其中零件部分為102,747元，扣除附表所
示零件折舊金額後為71,152元，加上工資70,372元共
141,524元，扣除已向訴外人徐永龍求償所得13,587元，因
此原告請求系爭車輛因車禍所支出之修理費用127,937元，
自屬必要之修理費用。從而，原告依侵權行為及代位之法律
關係，請求被告給付原告127,937元及自起訴狀繕本送達被
告之翌日即97年10月16日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　31　　日
　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林寶春
法官　沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林寶春
附表計算式：
102747x0.369×10/12=31595，000000-00000=71152（折舊後殘
值部分），小數點以下四捨五入。
訴訟費用計算書
項目金額(新臺幣)
第一審裁判費1,660元
合計1,660元