宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間97年度店簡字第2115號損害賠償事件，於中華民國
97年12月22日言詞辯論終結，97年12月31日下午4時在本院新店
簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後︰
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾萬壹仟零玖拾玖元，及自民國九十六
年十二月二十四日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用為零元。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣壹拾萬壹仟零
玖拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
原告主張：被告甲○○於民國96年12月24日上午7時許，駕駛
車號00-0000號自小客車，行經台北市○○區○道三甲高速公
路萬芳交流道至木柵匝道前，因變換車道不當之過失，致撞及
原告乙○○所駕駛之CK-8712號車。造成CK-8712號車全毀，原
告乙○○受有胸部挫傷之傷害，致原告全身疼痛，睡覺無法翻
身，無法提重物，無法久站，對生活起居造成極大不方便，因
而請求被告賠償醫藥費新台幣(下同)7,099元、96年12月24
日至97年1月4日上下班之交通費9,500元、受損車輛拖吊費
6,500元、受損車輛費(受損時市價)58,000元及精神慰撫金
72,901元。並聲明：被告應給付原告15萬元，及自96年12月24
日起至清償日止按年息5%計算之利息。
被告辯以：我對於原告車輛受損時市價58,000元沒有意見，但
原告請求的交通費及精神慰撫金金額太高了，我沒辦法同意等
語。並聲明：原告之訴駁回。
被告甲○○於96年12月24日上午7時許，駕駛車號00-0000號自
小客車，行經台北市○○區○道三甲高速公路萬芳交流道至木
柵匝道前，因變換車道不當之過失，致撞及原告乙○○所駕駛
之CK-8712號車。造成CK-8712號車全毀，原告乙○○受有胸部
挫傷之傷害，被告過失傷害罪部分，經本院97年度交易字第
321號刑事判決被告因過失傷害人，處拘役50日，如易科罰金
以新台幣1,000元折算1日確定，業經本院調閱97年度交易字第
321號刑事卷宗，並有國道警察局第九警察隊所函送之道路交
通事故調查報告表、台北市立聯合醫院忠孝院區診斷證明書等
資料在卷可稽，被告應就侵權行為所造成原告之損害，負賠償
責任。
按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動
能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不
法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條
第1項、第195條第1項分別定有明文。惟當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟第277條亦有明
定，故原告仍應就本件事故其所受損害負舉證責任。
原告請求被告賠償之項目及金額，是否應予准許，分述如次：
㈠醫藥費部分：原告請求醫療費用7,099元，包含健保負擔部
分。按保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加
害人之責任。保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費
之保險契約為基礎，與公有公共設施因設置或管理有欠缺所
生之國家賠償請求權，並非出於同一原因，後者之損害賠償
請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失，又全民健康保
險法第69條之1規定：「保險對象不依本法規定參加保險者
，處3,000以上15,000元以下罰鍰，並追溯自合於投保條件
之日起補辦投保，於罰鍰及保險費未繳清前，暫不予保險給
付。」準此，於繳清保險費前，健保局暫不予保險給付，故
全民健康保險之保險給付與保險費間具有對價關係，與一般
之保險契約並無差異。查原告請求醫療費之損害所提出收據
，其中保險給付部分，係因其繳納保險費，健保局於保險事
故發生時所為給付，依上說明，原告仍得請求該部分醫療費
之損失。依原告所提出之醫療費用收據之記載，其中健保給
付計4,306元、自付金額計2,793元(醫療費用收據影本見97
年交附民169號卷第23-28頁、本院卷第23-28頁)，合計7,09
9元，則原告此部分請求應予准許。
㈡交通費部分：原告主張其住汐止，在中正紀念堂附近上班，
本件事故後因全身疼痛所以要坐計程車，自97年12月24日至
97年1月4日上下班每日計程車費1,000元，共計9,500元，業
據其提出計程車收據為證(收據見本院卷第29-32頁)，應認
為真實。
㈢拖吊費6,500元部分：業據原告提出全省汽車道路救援組織
服務三聯單為證，應予准許
㈣車損58,000元部分：原告之CK-8712號車因被告之侵權行為
而全損(證明書見本院卷第21頁)，則被告應依市價賠償原
告。原告主張被告應賠償原告車輛受損時之市價58,000元，
為被告所不爭執，並有原告提出之同年份同車種中古車市價
查詢單為證(見本院卷第37頁)，應予准許。
㈤非財產上之損害部分：
⒈按不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195
條第1項前段定有明文。而此慰撫金之核給標準固與財產
上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資歷與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，有最高法院51年
臺上字第223號判例意旨可供參照。
⒉本院審酌被告駕駛5G-2092號自小客車，行車至匝道前，
變換車道未注意往來車輛，致原告受有胸部挫傷之傷害，
原告於事故發生時為41歲、教育程度為大學畢業、擔任教
師工作、月薪60,000元左右，被告於事故發生時為42歲、
教育程度為國中畢業、職業為臨時工、每月收入約1、2萬
元，並兩造之身分地位及原告痛苦之程度等實際狀況，認
原告請求之精神慰撫金以20,000元為適當公允。
㈥綜上，被告應給付原告醫療費用7,099元、交通費9,500元、
拖吊費6,500元、車損58,000元、精神慰撫金20,000元，共
計101,099元(7099+9500+6500+58000+20000=101099)。
從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償
101,099元，及自96年12月24日起至清償日止按年息5%計算之
利息部分，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
本件原告勝訴部份係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告為原告預供相當擔保金額後，得免為假執行。
本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決
結果無影響，爰不另一一論述。
本件係刑事附帶民事訴訟由刑事庭裁定移送，原告毋庸繳納第
一審裁判費，本件無其他訴訟費用，故本件訴訟費用額為0，
兩造應負擔之第一審訴訟費用均為0。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官吳建元
法官周美雲
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日
法院書記官吳建元