裁判字號： 臺灣 高雄地方法院97年訴字第1042號刑事判決
裁判日期：民國97年11月05日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高雄地方法院刑事判決97年度訴字第1042號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
丁○○共同選任辯護人陳清和律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第6175號），本院判決如下：
主文甲○○、丁○○共同犯行使偽造私文書罪拾壹次，分別判處如附表二所示之刑，甲○○應執行有期徒刑叁年，丁○○應執行有期徒刑貳年陸月。
犯罪事實
一、甲○○與丁○○係婆媳關係，甲○○自民國93年2月間起，自任會首召集互助會，先後召集如附表一所示之互助會，並均由丁○○製作上開互助會之會單，詎甲○○與丁○○竟先後11次共同基於意圖為自己不法所有及行使偽造準私文書之犯意聯絡，分別於附表二所示時間，在前開互助會開標地點即丁○○位於高雄縣林園鄉頂謠溝119巷37號之住處（即雜貨店），利用甲○○為會首及主持開標，丁○○主持或協助不識字之甲○○進行開標，且部分會員無暇親自到場參加競標及彼此不相熟識之機會，冒如附表二所示會員之名義參與投標，並在投標單上偽簽被冒標人之署名及標金利息而偽造投標單（即準私文書），並持以行使參與競標而得標（標單於開標後均丟棄滅失），復向會員謊稱係如附表二所示被冒標會員得標，致使不知情之活會會員陷於錯誤，如數交付各該當期會款給會首甲○○或由丁○○代甲○○收受，而以此方式分別詐得如附表二所示金額，足生損害於被冒標之己○○○等人（詳如附表二所示）及其他互助會活會會員（黃吳金盆、 劉黃麗鄉 等）。嗣於96年7月12日甲○○無故倒會，且避不見面及不知去向，經各互助會會員相互聯絡後，始悉上情。
二、案經壬○○、丙○○（原名 李靜惠 ）、庚○○○○、己○○○、辛○○訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，共同被告甲○○於檢察事務官偵訊中所為之陳述，就被告丁○○所犯本案犯行，其性質雖屬傳聞證據，然其所為之上開偵訊筆錄內容，業經當事人於本院審理時同意當作證據（見院一卷第49頁），本院審酌上開筆錄作成時之情況，亦無不當取供等情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，應具有證據能力。
二、告訴人丙○○、壬○○、庚○○○○、己○○○、辛○○及證人乙○○等於檢察事務官偵查中之陳述，被告2人於本院審理時已爭執係審判外陳述，並主張沒有證據能力，而上開告訴人及證人乙○○於本院審理時均經本院傳訊到庭作證，且證述情節與上開偵訊中陳述情節相符（即無刑事訴訟法第
159條之3規定適用），依刑事訴訟法第是159條第1項規定，渠等上開於檢察事務官偵訊時之陳述，應無證據能力，併予敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○固坦承有於附表二所載時間、地點以被冒標人之名義冒標而詐欺取財11次等事實，惟矢口否認有行使偽造準私文書之犯行，並辯稱：伊是用口頭講，沒有偽造及行使標單云云；訊據被告丁○○矢口否認有上揭詐欺取財、行使偽造準私文書犯行，並辯稱：開標都是甲○○在主持及開標單，伊沒有參與云云。經查：
㈠被告甲○○有召集附表一所示3個互助會，並於96年7月12
日止會，且被告甲○○有於附表二所示時間、地點以該被冒標人之名義、標息，分別冒標各該組互助會，並向各該活會會員收取當期之活會會款（含被冒標之人），另本案3組互助會會單是被告甲○○委請被告丁○○所製作，被告丁○○也曾經代甲○○收取會款等情，為被告甲○○、丁○○於本院審理時坦認在卷（見院一卷第49至52頁），核與證人即告訴人辛○○、己○○○、庚○○○○、丙○○（原名李靜惠，見偵卷第19頁）、壬○○於本院審理時指訴及證述被冒標之情（見院二卷第27、28頁、第54頁反面至70頁）及證人乙○○於本院審理時之證述（見院二卷第51至54頁）均相符，並有會單3紙在卷可稽（見偵一卷4至6頁），此部分事實，自堪以認定。
㈡被告甲○○雖否認有行使偽造準私文書（即標單）犯行，並
以上揭情詞置辯。惟查，證人辛○○於本院審理時結證稱：得標之標單上寫名字及價錢，我有看過等語明確（見院二卷第58頁），另證人 黃素惠 於本院審理時亦結證稱：得標之標單上有姓名及金額，但有的姓名我不認識等語（見院二卷第66頁）。再佐以證人乙○○、辛○○、己○○○、庚○○○○均證稱曾發現標單張數高於到場之人數（見院二卷第54、55頁反面、59頁反面、62頁）及被告甲○○於本院審理之初，對檢察官起訴之犯罪事實（包括行使偽造標單以競標之行使偽造準私文書犯行）並不否認而表示認罪，且關於標單如何記載，被告甲○○並坦承：標單上只寫姓名及標息等語（見院一卷第31、51頁），自堪認被告甲○○等2人（被告丁○○亦共犯本案，詳後述）有共同冒如附表二所示會員之名義參與投標，並在投標單上偽簽被冒標人之署名及冒標利息而偽造投標單（即準私文書），並持以行使而得標之事實，被告甲○○上開所辯及否認有行使偽造準私文書，為犯後卸責之詞，不足採信。
㈢被告丁○○雖否認有共同參與本案，並以上揭情詞置辯。惟查：
１、被告甲○○不識字，本案3組互助會會單均係被告丁○○所製作，且被告丁○○會代收互助會之會款及其有空時，會在場協助被告甲○○主持開標等情，業據被告丁○○於偵訊及本院審理時坦承在卷（見偵一卷第32、33頁、院一卷第51頁）。
２、證人乙○○於本院審理時結證稱：丁○○與甲○○一起處理互助會的事情，我們去標會的時候，她媳婦（指丁○○）都有在場處理標單，有時丁○○也會來家裡幫忙收錢，會單是丁○○所寫，甲○○不識字，標單有時是甲○○打開，有時是丁○○所打開，她們來收會錢的時候會講誰得標，丁○○也有來收過3次會款，開標地點就是在丁○○的雜貨店開標的，被告2人住在一起，均有主持開標等語（見院二卷第51至54頁）；證人辛○○於本院審理時證稱：丁○○與甲○○一起處理互助會的事情，我沒有去標會時，會打電話問會首甲○○何人標到，甲○○都叫我問她媳婦丁○○才知道，得標的事情都是我打電話問，由丁○○告訴我。開標的地點在丁○○的雜貨店，丁○○都在她家桌上寫標單，被告2人都有主持過開標的事情，但是丁○○比較多次，我繳交的會錢都是丁○○在收等語（見院二卷第54至58頁）；證人己○○○於本院審理時證稱：丁○○與甲○○一起處理互助會的事情，會款都是丁○○在掌管，且開標的時候，她們2位都在場，我的錢都是跟丁○○在接洽，會單、標單都是丁○○在寫，甲○○不會寫字，看過丁○○在雜貨店的櫃台寫標單，得標的事情是丁○○當場公開，說是誰標到，開標的地點是丁○○的雜貨店，被告2人均有主持開標及開標單的事情，又我有請丁○○幫我寫4張標單（意指96年7月7日該次），要標1200元，她只幫我寫1張標單，還跟我說是壬○○以1400元標走了等語甚詳（見院二卷第58至60頁）。
３、另證人庚○○○○於本院審理時證稱：丁○○有來跟我收會款，也有幫忙計算會款，開會的時候，我們去丁○○她們家，丁○○在那邊開標單看，有親眼看到丁○○在雜貨店的桌子上寫標單，開標的地點是丁○○的雜貨店，丁○○主持開標，因為丁○○識字，得標通知係丁○○打開標單就會說，丁○○有跟我講是仁愛路的「 卿仔 」即辛○○標到，我跟 昭仔 有聽到等語（見院二卷第61至63頁）；證人黃素惠（A、C互助會之會員，A會會單上誤載為「素慧」）於本院審理時證稱：我有時候去開會時，甲○○、丁○○都會在那邊開標，被告2人都有主持開標，她們2人誰在現場就誰去開標單，有親眼看到丁○○寫標單，開標時有看標單，但是她念得標人的名字有的我不認識等語詳確（院二卷第64至66頁）。
４、綜上，被告丁○○與被告甲○○為婆媳關係，並同住一處，且本案遭冒標的3個互助會（A會、B會、C會）自始即均係由被告丁○○填寫製作會單，被告丁○○對會單相關事項如會員姓名、會數等當已熟悉，又上開互助會每次開標的地點均同在被告丁○○所經營之雜貨店，被告丁○○就上開互助會更有參與寫標單、主持及協助開標、事後告知何人得標及收受會款等，另就附表二編號8部分，被告丁○○開標後更向庚○○○○、會員昭仔告知係「辛○○」（即被冒標人）得標，復就附表二編號11部分，向己○○○告知係「壬○○」（即被冒標人）得標。再者，被告甲○○於偵訊中並供稱：我不在家時候，我會交代被告丁○○幫我開標等語（見偵一卷第40頁），復參以被告甲○○沒有唸書，也不會寫字（見院一卷第51頁），冒標標單上姓名自無可能係被告甲○○所寫等上開事證加以綜合判斷，自堪認被告丁○○確有共同參與本案行使偽造準私文書、詐欺取財犯行，實屬灼然甚明，被告丁○○上開所辯，為犯後飾卸之詞，不足採信。
５、至證人即共同被告甲○○於本院審理時雖證稱：伊沒有叫丁○○寫標單，怕她知道，她沒有參與本案犯罪云云，然被告丁○○確有參與本案犯罪，已詳如上述，且被告丁○○與證人即共同被告甲○○係婆媳關係，證人甲○○更不希望其媳婦被關（見院二卷第97頁），其證述不無偏坦之虞，自堪認證人甲○○上開證述，為迴護被告丁○○之詞，尚非可採。
㈣綜上所述，被告甲○○、丁○○確有犯罪事實欄所載犯行，
事證明確，渠等上開所辯，均係犯後卸責之詞，均不足採信，本案事證明確，應依法論科。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議內容參照）。查就附表二編號1部分，被告2人行為後，如附表三所示之法律業經變更，並於95年7月1日施行，玆經比較結果，裁判時法並未較為有利，從而，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前即行為時法。又本案被告2人就附表二編號2至11部分之犯罪時間，均係在95年7月1日刑法修正施行後，即行為後並無法律變更，自應逕適用新法即裁判時法，且刑法第56條連續犯之規定業已刪除，自無連續犯之適用，是辯護人主張被告2人先後多次犯行應適用「連續犯」規定論以一罪，顯非可採，併予敘明
三、次按民間互助會之標單，就其內容所載署押及金額本身言，原無何一定之意思表示，祇因在民間標會之習慣上，足為表示其一定用意之證明，而屬刑法第220條第1項所謂以文書論之私文書。本案被告甲○○、丁○○先後11次冒用互助會會員名義偽造標單，並持以行使，而詐取他人財物之行為，核被告2人上開11次所為，均係犯刑法第216條、第220條第1項、第210條之行使偽造準私文書罪及同法第339條第
1項之詐欺取財罪。被告2人偽造各該被冒標會員署押，乃偽造準私文書之階段行為，而其偽造準私文書後進而持以行使參與投標，偽造之低度行為亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人就上揭犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應為共同正犯。被告每次冒標行為，係同時向多數活會會員與遭冒標會員詐取會款，係一行為觸犯數個相同之詐欺罪名，為同種想像競合犯，另被告以一冒標行為同時觸犯行使偽造準私文書罪及詐欺取財罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。被告2人所犯上開11次行使偽造準私文書罪犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又民間互助會已得標之死會會員，無論何人得標，均有按期繳交會款之義務，故會首冒名盜標，其詐欺之對象，應僅限於未得標之活會會員，對已得標死會會員，無詐欺可言，是公訴人起訴意旨認被告2人對死會會員部分亦構成詐欺及每次詐得金額約60萬元，尚有誤會及未洽，併予敘明。爰審酌被告2人為圖詐取會款，竟冒用活會會員名義得標，嚴重侵害被冒標之人及互助會活會會員之權益，且詐得金額非微，更迄未與告訴人達成民事和解，惡性非輕，惟念被告2人前均無犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可稽，於本案發生前素行均良好，被告甲○○犯後於本院審理中坦承詐欺取財犯行，已有知錯之意，態度尚可，被告丁○○犯後矢口否認犯行，尚乏知錯悔改之意，另衡以被告甲○○為互助會之會首，有收取及交付會款等義務，被告丁○○係基於婆媳情誼，因協助其婆婆即會首甲○○處理互助會而共同為本案犯行及被告2人犯罪之目的、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（併參附表二所載），以資懲儆。又查被告2人就附表二編號1至6之犯罪行為時間，均係在96年4月24日以前，核符中華民國96年罪犯減刑條例第2條第
1項第3款規定，均應減其宣告刑二分之一如主文所示（併參附表二編號1至6所載），並與附表二編號7至11所處之刑，定其應執行之刑。至被告2人所共同偽造之互助會標單並未扣案，且衡諸本案係冒標，被告2人自無保留上開不法證據之理，併佐以告訴人庚○○○○於本院審理時陳稱：丁○○開標後就把標單丟掉了等語（院二卷第27頁），應已於該互助會開標後丟棄而不存在，故本院不為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第
1項前段、第28條（修正前及裁判時）、第216條、第220條第
1項、第210條、第339條第1項、第55條、第51條第5款（修正前），刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第
2條第1項第3款、第7條，判決如主文。本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中華民國97年11月5日
刑事第十八庭審判長法官廖建瑜
法官陳盈吉法官林永村如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
以上正本係照原本作成。
中華民國97年11月5日
書記官李祥銘附表一：
┌──┬─────┬─────┬────┬───┬────┬───┐│編號│始會及原定│標會地點│會款金額│標制│開標日│會數│││結束日期││││││├──┼─────┼─────┼────┼───┼────┼───┤│A會│93年2月7│高雄縣林園│新臺幣（│內標制│每月7日│63會│││日起至97年│鄉頂謠溝│下同）1││（每年1││││1月7日止│119巷28號│萬元││月、4月││││││││、7月、││││││││10月之22││││││││日加會1││││││││次）││├──┼─────┼─────┼────┼───┼────┼───┤│B會│93年10月10│同上│1萬元│內標制│每月10日│58會│││日起至97年││││（每年3││││5月10日止││││月、6月││││││││、9月、││││││││12月之25││││││││日加會1││││││││次）││├──┼─────┼─────┼────┼───┼────┼───┤│C會│94年10月15│同上│1萬元│內標制│每月15日│58會│││日起至98年││││（每年3││││5月15日止││││月、6月││││││││、9月、││││││││12月之30││││││││日加會1││││││││次）││└──┴─────┴─────┴────┴───┴────┴───┘附表二：
┌──┬────┬─────┬─────┬───┬────┬───────────┬───────┐│編號│冒標日期│被冒標之人│冒標之標息│冒標之│遭詐騙之│詐得金額及備註│被告2人分別判│││（民國）││（新臺幣）│互助會│活會會數││處之刑期│├──┼────┼─────┼─────┼───┼────┼───────────┼───────┤│1│95年5月│己○○○│1,600元│B會│58（會數│㈠第26會開標，死會25人│甲○○判處有期│││10日│（註：對被│││）－25（│。│徒刑捌月，減為││││冒標人則詐│││死會數）│㈡（10,000－1,600）元│有期徒刑肆月。││││稱係他人得│││＝33│×33人＝277,200元│丁○○判處有期││││標，下同）│││││徒刑柒月，減為│││││││││有期徒刑叁月又│││││││││拾伍日。│├──┼────┼─────┼─────┼───┼────┼───────────┼───────┤│2│95年7月│庚○○○○│1,200元│A會│63（會數│㈠第40會開標，死會39│甲○○判處有期│││22日│（會單上編│││）－39（│人。│徒刑捌月，減為││││號10號，以│││死會數）│㈡（10,000－1,200）元│有期徒刑肆月。││││其子「春風│││＝24│×24人＝211,200元│丁○○判處有期││││」名義參加│││││徒刑柒月，減為││││）。│││││有期徒刑叁月又│││││││││拾伍日。│├──┼────┼─────┼─────┼───┼────┼───────────┼───────┤│3│95年11月│己○○○│1,200元│A會│63－43＝│㈠第45會開標，原應有死│甲○○判處有期│││7日││││20│會44人，但被告前冒標│徒刑捌月，減為││││││││1會，故死會43人。│有期徒刑肆月。││││││││㈡（10,000－1,200）元│丁○○判處有期││││││││×20人＝176,000元│徒刑柒月，減為│││││││││有期徒刑叁月又│││││││││拾伍日。│├──┼────┼─────┼─────┼───┼────┼───────────┼───────┤│4│95年12月│己○○○│1,300元│A會│63－43＝│㈠第46會開標，原應有死│甲○○判處有期│││7日││││20│會45人，但被告前冒標│徒刑捌月，減為││││││││2會，故死會43人。│有期徒刑肆月。││││││││㈡（10,000－1,300）元│丁○○判處有期││││││││×20人＝174,000元│徒刑柒月，減為│││││││││有期徒刑叁月又│││││││││拾伍日。│├──┼────┼─────┼─────┼───┼────┼───────────┼───────┤│5│95年12月│壬○○│1,600元│B會│58－33＝│㈠第35會開標，原應有死│甲○○判處有期│││10日││││25│會34人，但被告前冒標│徒刑捌月，減為││││││││1會，故死會33人。│有期徒刑肆月。││││││││㈡（10,000－1,600）元│丁○○判處有期││││││││×25人＝210,000元│徒刑柒月，減為│││││││││有期徒刑叁月又│││││││││拾伍日。│├──┼────┼─────┼─────┼───┼────┼───────────┼───────┤│6│96年4月│庚○○○○│1,200元│A會│63－48＝│㈠第52會開標，原應有死│甲○○判處有期│││22日││││15人│會51人，但被告前冒標│徒刑捌月，減為││││││││3會，故死會48人。│有期徒刑肆月。││││││││㈡（10,000－1,200）元│丁○○判處有期││││││││×15人＝132,000元│徒刑柒月，減為│││││││││有期徒刑叁月又│││││││││拾伍日。│├──┼────┼─────┼─────┼───┼────┼───────────┼───────┤│7│96年5月│丙○○（原│1,400元│B會│58－39＝│㈠第42會開標，原應有死│甲○○判處有期│││13日│名李靜惠，│││19│會41人，但被告前冒標│徒刑捌月。││││會單上編號││││2會，故死會39人。│丁○○判處有期││││31號「 靜慧 ││││㈡（10,000－1,400）元│徒刑柒月。││││」）││││×19人＝163,400元││├──┼────┼─────┼─────┼───┼────┼───────────┼───────┤│8│96年5月│辛○○│1,800元│C會│58（會數│㈠第26會開標，死會25人│甲○○判處有期│││15日│（註：對被│││）－25（│。│徒刑捌月。││││冒標人 蔡秀 │││死會數）│㈡（10,000－1,800）元│丁○○判處有期││││卿則詐稱係│││＝33│×33人＝270,600元│徒刑柒月。││││庚○○○○│││││││││得標）││││││├──┼────┼─────┼─────┼───┼────┼───────────┼───────┤│9│96年6月│ 劉啟宗 （劉│1,500元│B會│58－39＝│㈠第43會開標，原應有死│甲○○判處有期│││10日│ 張簡秀 娥以│││19│會42人，但被告前冒標│徒刑捌月。││││其夫「啟宗││││3會，故死會39人。│丁○○判處有期││││」名義參加││││㈡（10,000－1,500）元│徒刑柒月。││││，會單上編││││×19人＝161,500元│││││號46號）。││││││├──┼────┼─────┼─────┼───┼────┼───────────┼───────┤│10│96年6月│丙○○（原│2,400元│C會│58－26＝│㈠第28會開標，原應有死│甲○○判處有期│││30日│名李靜惠，│││32│會27人，但被告前冒標│徒刑捌月。││││編號49號「││││1會，故死會26人。│丁○○判處有期││││靜慧」）││││㈡（10,000－2,400）元│徒刑柒月。││││││││×32人＝243,200元││├──┼────┼─────┼─────┼───┼────┼───────────┼───────┤│11│96年7月│壬○○│1,400元│A會│63－50＝│㈠第55會開標，原應有死│甲○○判處有期│││7日│〔註：對被│（對壬○○││13人│會54人，但被告前冒標│徒刑捌月。││││冒標人 鄭德 │則詐稱係劉│││4會，故死會50人。│丁○○判處有期││││瑞則詐稱係│ 張簡秀娥 以│││㈡（10,000－1,400）元│徒刑柒月。││││劉春風得標│1,000元得│││×10人＋（10,000－1│││││（劉張簡秀│標。│││,000）×3人（壬○○│││││娥以其子「││││之活會數）＝113,000│││││春風」名義││││元│││││參加，編號│││││││││9號）〕。│││││││││││││││└──┴────┴─────┴─────┴───┴────┴───────────┴───────┘附表三：
┌──┬───────┬───────┬───────┬────┐│比較│行為時法（舊法│裁判時法（新法│比較結果│備註││內容│）│）│││├──┼───────┼───────┼───────┼────┤│共同│刑法第28條：二│刑法第28條：二│裁判時法將原行│最高法院││正犯│人以上共同實施│人以上共同「實│為時法之「實施│96年度台│││犯罪之行為者，│行」犯罪之行為│」（包含陰謀、│上字第41│││皆為正犯。│者，皆為正犯。│預備、著手及實│91號、第│││││行等階段行為）│4924號判│││││修正為「實行」│決意旨參│││││，就共同正犯之│照│││││範圍已有限縮而││││││有變動，自屬法││││││律有變更。惟本││││││案被告已實行犯││││││罪，依行為時及││││││裁判時法均成立││││││共同正犯，裁判││││││時法並未較有利││││││於被告。││├──┼───────┼───────┼───────┼────┤│刑法│罰金：（銀元）│罰金：新臺幣10│裁判時法罰金刑│上開修正││第33│1元以上。│00元以上，以百│之最低度刑提高│影響刑法││條第││元計算之。│為新臺幣1000元│第339條││5款│││。是以行為時法│第1項中│││││較有利於被告。│關於罰金││││││刑最低度││││││。│├──┼───────┼───────┼───────┼────┤│定應│51條第5款：宣│51條第5款：宣│以行為時法較有│││執行│告多數有期徒刑│告多數有期徒刑│利於被告。│││刑│者，於各刑中之│者，於各刑中之│││││最長期以上，各│最長期以上，各│││││刑合併之刑期以│刑合併之刑期以│││││下，定其刑期。│下，定其刑期。│││││但不得逾20年│但不得逾30年。│││├──┴───────┴───────┴───────┴────┤│比較結果：││裁判時法並未較有利於被告。從而，應依刑法第2條第1項前段規定，││適用行為時之法律。│└───────────────────────────────┘附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。