裁判字號：臺灣桃園地方法院113年聲字第637號刑事裁定
裁判日期：民國113年05月27日
裁判案由：聲明異議
臺灣桃園地方法院刑事裁定113年度聲字第637號聲明異議人即受刑人 趙雅慧 上列聲明異議人對桃園地方檢察署檢察官之執行指揮聲明異議，（112年度執沒字第3861號），本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、按於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105年度台抗字第408號裁定意旨參照）。經查，本件聲明異議人即受刑人趙雅慧（下稱受刑人）於民國113年2月2日所提書狀上雖載明為「刑事上訴狀」，然該書狀之內容係記載「對於桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）扣款判決(案號：112執沒3861字第1129101474號)提出上訴.....理由（一）未有案號強制被扣款......理由(三)未有112年執沒字第3861號未股而被桃園地檢署扣款，不服被扣款，請法官明察」等語，核其真意應係表達不服桃園地檢署檢察官112年度執沒字第3861號對檢察官指揮對被告沒收、追徵其犯罪所得不服而欲救濟之意，屬對檢察官之執行指揮有所不服，揆諸首揭說明，自應依刑事訴訟法聲明異議程序處理，合先敘明。
二、聲明異議意旨略以：未有112執沒3861字第1129101474號案號而被強制扣款；未有112年度執沒字第3861號而被強制扣款，受刑人不服等語。
三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。復按罰金、罰鍰、沒收、沒入、追徵、追繳及抵償之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定；債務人對於第三人之債權，係維持債務人生活所必需者，不得為強制執行，刑事訴訟法第470條第1項前段、第471條第1項及強制執行法第122條第2項分別定有明文。強制執行法對於維持債務人生活客觀上所需者，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，而係兼顧人權，認有酌留之必要，即使對於受刑人「維持生活客觀所需」之標準或有差別，此項規範之適用亦無例外，上開刑事訴訟法第471條第1項規定沒收裁判之執行「準用」執行民事裁判之規定，就保障受刑人獄中人權之意旨，維持受刑人於監獄生活中最低生活所需之規範目的而言，在此範圍內亦有準用。檢察官指揮執行沒收，就受刑人勞作金、保管金及退休年金等財產，若已兼顧受刑人在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分人員具特殊原因或特殊醫療需求等因素，允個別審酌外，即難謂有何不當（最高法院109年度台抗字第500號刑事裁定意旨參照）。
四、經查：㈠受刑人因涉犯詐欺罪，經本院以110年度原金訴字第24號刑事
判決判處犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）8,940元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，未扣案之犯罪所得6,780元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，該判決並於112年6月13日確定在案等情，有該判決1紙、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，此部分事實堪以認定。
㈡上開判決確定後，桃園地檢署檢察官依上開確定判決，對未
扣案之受刑人犯罪所得執行沒收追徵，執行案號為112年度執沒字第3861號，而檢察官乃於112年8月21日依桃檢秀未112執沒3861字第1129101474號函通知法務部○○○○○○○○○，執行受刑人上揭判決主文宣告沒收之犯罪所得共計15,720元，並命監所在債權金額範圍內，就所保管之受刑人保管金（含作業金），酌留其在監生活所需經費(3,000元)後，餘款匯送桃園地檢署執行沒收，嗣經法務部○○○○○○○○○執行得款13,216元，並匯入桃園地檢署指定專戶等情，有桃園地檢署112年8月21日桃檢秀未112執沒3861字第1129101474號函（稿）、法務部○○○○○○○○○桃女監總決字第11200035800號函、桃園地檢署繳納沒入金返還通知單、桃園地檢署自行收納款項收據各1紙在卷可憑，並經本院調閱桃園地檢署112年度執沒字第3861號全卷核閱屬實。
㈢是以，本案中檢察官係依照確定判決內容執行應沒收、追徵
之款項，並無何受刑人所指「未有112執沒3861字第1129101474號案號、未有112年度執沒字第3861號而被強制扣款」之情形存在，受刑人顯有誤會。另檢察官指揮本案沒收追徵之執行時，已考量受刑人日常開銷所需，請法務部○○○○○○○○○酌留受刑人在監生活所需之金額3,000元，又無其他特殊原因可認上開金額不足，而使受刑人生活陷入困頓，是檢察官將該保管金列為執行沒收之標的，並於酌留受刑人在監生活所必需之金錢後，命令從中沒收，顯已兼顧受刑人在監之權益，尚難認有違反比例原則之情事。
㈣綜上，揆諸上開說明，檢察官執行之指揮，尚難認有何違法
或不符比例原則之不當情形。受刑人徒執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國113年5月27日
刑事第十九庭法官林述亨以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官葉凡萱中華民國113年5月27日