臺灣苗栗地方法院104年度苗勞小字第8號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院104年苗勞小字第8號民事判決

裁判日期：民國104年11月12日

裁判案由：給付薪資等

臺灣苗栗地方法院民事小額判決104年度苗勞小字第8號原告 石凱豐 被告順華交通股份有限公司法定代理人 曾雍鴻 訴訟代理人 曾旭傑 上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國104年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆仟貳佰元，及自民國一０四年十月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）5,712元（含薪資及提撥6%退休金），並自繕本送達次日起至被告清償完成日止，按年利率百分之5計算遲延利息；嗣於民國104年10月29日言詞辯論期日當庭減縮請求金額，僅就薪資部分為請求而變更聲明為：被告應給付原告4,200元，並自繕本送達次日起至被告清償完成日止，按年利率百分之5計算遲延利息（見本院卷第24頁）。核原告上開變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
二、原告起訴主張略以：㈠原告於103年2月24日至同年3月5日受僱於被告，被告為
原告投保薪資為25,200元，即每日工資為840元，惟被告迄未給付工作日數5天、每日840元，合計4,200元之薪資。
為此，爰依法提起本訴等語。
㈡並聲明：
被告應給付原告4,200元，並自繕本送達次日起至被告清償完成日止，按年利率百分之5計算遲延利息。
三、被告抗辯略以：㈠被告聘請原告時即告知，因作業有所難度，若有失誤容易受
傷，先跟著司機見習，見習期間僅需看著司機作業即可，不用親自動手，見習期間薪水一日600元，原告以投保薪資要求被告給付薪資，即屬無理。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：㈠原告主張其於103年2月24日至同年3月5日受僱於被告，
被告為其投保薪資為25,200元，其於被告處工作日數為5天，被告未給付薪資等事實，業據提出投保明細表為證（見臺灣桃園地方法院104年度桃勞小字第15號第5頁），且為被告所不爭執，自堪信原告上開之主張為真實。
㈡原告主張應依投保薪資為計算基準，惟被告否認之，並以上
揭情詞置辯。經查，被告雖抗辯原告於該公司擔任見習司機，該公司見習司機之薪水為每日600元，並以原告及證人即被告僱用之司機 賈鶴仙 於本院104年度苗勞小字第1號損害賠償事件中之陳述為證。惟查，原告於上開事件中對於「1日600元之報酬」一事，表示「沒有一個司機會去擔任」等語（見上開事件卷第44頁）。是被告主張原告於上開事件中自認「日薪600元」之事實，尚不足採。又證人賈鶴仙於上開事件中固證稱：其應徵時有跟車4、5天，第6天開始送貨；跟車期間公司1天給我們600元，名目到現在我還不清楚等語（見同卷第43頁）。是縱認證人受僱當時確實有以擔任見習司機期間每日薪資600元與被告訂立勞動契約，惟此約定亦僅於證人賈鶴仙與被告間發生效力，被告未能提出證據證明兩造間亦有此約定。況且，被告既以每月薪資為25,200元為原告投保勞保之事實，已於前述。則原告主張以月投保薪資25,200元為計算薪資基準，即屬有據。
五、從而，原告請求被告給付5日、每日以840元計算（計算式：25,200元÷30＝840元），共計4,200元之薪資，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即104年10月15日（見本院卷第11頁之送達證書）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由。
六、本件係訴訟標的金額在10萬元以下之民事小額訴訟，本院為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國104年11月12日
苗栗簡易庭法官潘進順以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官彭文章中華民國104年11月12日