臺灣高雄地方法院100年度訴字第799號刑事判決

裁判字號： 臺灣 高雄地方法院100年訴字第799號刑事判決

裁判日期：民國100年08月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決100年度訴字第799號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告胡政雄
李進明共同指定辯護人本院公設辯護人 蘇鴻吉 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0年度偵字第15641號、第15642號、第18372號），本院判決如下：
主文胡政雄犯如附表一所示之肆罪，各處如附表一主文欄所示之刑（含從刑沒收部分）；又共同犯如附表三所示之貳罪，各處如附表三主文欄所示之刑（含從刑沒收部分）。應執行有期徒刑拾年，扣案之第二級毒品 甲基 安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重柒點參貳柒公克），沒收銷燬之，扣案之白色WIFI廠牌行動電話壹支（內含SIM卡壹枚，門號0000000000）、黑色MOTOROLA廠牌行動電話壹支（內含SIM卡壹枚，門號0000000000）、夾鏈袋貳包（壹包內有夾鏈袋共計貳拾肆只、壹包內有夾鏈袋共計壹佰貳拾玖只）、電子磅秤參臺，均沒收之，未扣案之販賣毒品所得共計新臺幣壹萬參仟元，沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，未扣案之販賣毒品所得共計新臺幣壹萬肆仟伍佰元，與李進明連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與李進明之財產連帶抵償之。
李進明犯如附表二所示之捌罪，各處如附表二主文欄所示之刑（含從刑沒收部分）；又共同犯如附表三所示之貳罪，各處如附表三主文欄所示之刑（含從刑沒收部分）。應執行有期徒刑拾柒年，扣案之第二級毒品甲基安非他命拾參包（含包裝袋拾參只，驗餘淨重共計柒點零伍壹公克），均沒收銷燬之，扣案之白色WIFI廠牌行動電話壹支（內含SIM卡壹枚，門號0000000000）、黑色MOTOROLA廠牌行動電話壹支（內含SIM卡壹枚，門號0000000000）、夾鏈袋貳包（壹包內有夾鏈袋共計貳拾肆只、壹包內有夾鏈袋共計壹佰貳拾玖只）、電子磅秤參臺，均沒收之，未扣案之販賣毒品所得共計新臺幣壹萬參仟元，沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，未扣案之販賣毒品所得共計新臺幣壹萬肆仟伍佰元，與胡政雄連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與胡政雄之財產連帶抵償之。
事實
一、胡政雄、李進明均明知甲基安非他命業經列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，不得非法持有、販賣，詎：㈠胡政雄竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命營利之犯意，持其所有白色WIFI廠牌行動電話1支（內含SIM卡，門號0000000000）作為聯絡販賣甲基安非他命之工具，分別販賣甲基安非他命予 黃漢銘 2次、 陳啟銅 1次及陳 柏偉 1次（販賣之方式、時間、地點、數量及金額，詳如附表一所示）；㈡李進明竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命營利之犯意，持其所有黑色MOTOROLA廠牌行動電話1支（內含SIM卡，門號0000000000）作為聯絡販賣甲基安非他命之工具，分別販賣甲基安非他命予 楊佳儒 3次、 詹烜碩 3次及 陳文 河
2次（販賣之方式、時間、地點、數量及金額，詳如附表二所示）；㈢胡政雄、李進明竟共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命營利之犯意聯絡，分別持用上開之行動電話及門號作為聯絡販賣甲基安非他命之工具，販賣甲基安非他命予陳啟銅、 陳柏偉 各1次（販賣之方式、時間、地點、數量及金額，詳如附表三所示）。嗣員警於民國100年5月18日11時15分查知李進明位在高雄市○○區○○○路○○號之「夏艷汽車旅館」507號房間內，即至上址執行拘提，並當場扣得李進明所有用以聯絡販賣甲基安非他命之黑色MOTOROLA廠牌行動電話（內含SIM卡，門號0000000000）1支，翌日因李進明於上開汽車旅館續住加開508號房間，遺留未取走黑色手提包1只，經旅館之副理發現後即於100年5月19日將該黑色手提包送交警察局，復扣得李進明所有之甲基安非他命13包（含包裝袋13只，驗餘淨重共計7.051公克）、分裝秤重毒品之電子磅秤1臺、預備裝納毒品之夾鏈袋1包（內有夾鏈袋共計129只）及與本案無關之黑色手提袋1只、咖啡色長皮夾1個、身分證（李進明）1張、健保卡（李進明）1張、汽、機車駕照（李進明）各1張、郵局存摺（李進明，帳號：00000000000000）1本、毒品價目表1張、記事本1本、新臺幣（下同）7,300（仟元紙鈔5張、伍佰元紙鈔3張、佰元紙鈔8張）、吸食器1組、玻璃球2顆、塑膠剷子
1支及愷他命1包（含包裝袋1只，驗餘淨重0.769公克）；另員警於100年5月18日17時10分許，持本院核發之100年聲搜字第812號搜索票至胡政雄位在高雄市○○區○○○路○○○號2樓住處執行搜索，並當場扣得胡政雄所有用以聯絡販賣甲基安非他命之白色WIFI廠牌行動電話（內含SIM卡，門號0000000000）1支、甲基安非他命1包（含包裝袋1只，驗餘淨重7.327公克）、分裝秤重毒品之電子磅秤2臺、預備裝納毒品之夾鏈袋1包（內有夾鏈袋共計24只）及與本案無關之吸食器1組、玻璃球6支、煙斗1支、搖頭丸1顆、大麻1包及塑膠鏟子1支等物後，始循線查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序方面：
一、按「法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定」、「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告」，刑事訴訟法第208條第1項前段、第206條第1項分別定有明文。是經檢察官囑託相當之機關為鑑定後，經鑑定人以書面報告其鑑定之結果者，該鑑定書面雖屬被告以外之人於審判外之書面陳述，惟其屬刑事訴訟法第159條第1項所謂之「法律有規定者」，故不受該條項規定「不得作為證據」之限制，而具有證據能力。經查，本案卷附高雄醫學大學附設中和紀念醫院報告編號00000-00、00000-00、00000-00、00000-00、00000-00、00000-00、00000-00、00000-00、00000-00、00000-00、00000-00、00000-00、00000-00、00000-00之檢驗報告〔臺灣高雄地方法院檢察署10
0年度偵字第15642號卷（下稱偵一卷）第80頁，100年度偵字第15641號卷（下稱偵二卷）第158頁至第170頁〕，係臺灣高雄地方法院檢察署檢察官委託而送請上開醫學大學所為之書面鑑定報告，揆之上開說明，應均具有證據能力，並得作為本案認定犯罪事實之依據。
二、次按通訊監察之譯文，係員警於審判外將監聽所得資料以現譯方式整理後予以記錄而得，本質上屬於被告以外之人於審判外之書面陳述，為傳聞證據。惟所謂被告以外之人於審判外之陳述，係指被告以外之人就其曾經參與或見聞之事實，事後追憶並於審判外為陳述者而言。國家基於犯罪偵查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監察，乃係以監控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄，並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證據，屬於刑事訴訟上強制處分之一種，而監聽係通訊保障及監察法第13條第1項所定通訊監察方法之一，司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，自與所謂「審判外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力。至司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之監聽譯文，屬於文書證據之一種，於被告或辯護人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定，以適當之設備，顯示該監聽錄音帶之聲音，以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為通訊者本人及其內容與監聽譯文之記載是否相符，或傳喚該通訊者為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性（最高法院97年度台上字第2272號判決）。經查，本件卷附之通訊監察譯文〔監聽電話門號0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號，高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵22字第1000024012號刑案偵查卷（下稱警一卷）第23頁至第26頁、第29頁、第30頁、第32頁至第34頁、第53頁、第54頁、第60頁、第61頁、第64頁至第67頁、第74頁、第75頁、第88頁、第105頁至第109頁、第131頁至第133頁、第145頁至第147頁〕，被告及其辯護人對其真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，本院於審判程序亦已踐行提示監聽譯文供當事人辨認並告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論，且上開之通訊監察係由臺灣高雄地法院檢察署檢察官提出聲請，經本院審查後，認有實施通訊監察之必要，依通訊保障及監察法核發通訊監察書，再由司法警察執行通訊監察，此有本院100年度聲監字第441號、第626號、100年聲監續字第1012號、第1269號、第1270號通訊監察書影本各1份（警一卷第204頁至第219頁）在卷可稽，是其監聽錄音蒐證程序應屬合法。再觀諸其譯文內容，亦各標明通話雙方之電話號碼、通話日期及時間等，符合監聽之合法性及譯文之功能性，足認上開通訊監察譯文為真正，準此，依上開最高法院判決意旨，應認卷附之監察譯文均具有證據能力。
三、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案檢察官、被告及其辯護人於本院審判程序時，就本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，均明示同意有證據能力，本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，認俱得為證據。
四、又利用攝影器材將實體物品或可以視覺感官認知之現象，予以拍攝、製成之照片，係為保全拍攝時物品或現象所呈現之方法，於證據方法而言，具有與該物品或現象相同之效用，乃屬物證之一種，並非供述證據，應無傳聞法則之適用，是本案卷附員警跟監、翻拍監視錄影被告交易毒品、至便利超商郵寄之蒐證照片共計25張（警一卷第55頁至第58頁、第62頁、第63頁、第68頁至第72頁、第102頁至第104頁），依上開所述，自有證據能力。
貳、實體方面：
一、上開販賣第二級毒品甲基安非他命之事實，業據被告胡政雄、李進明於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即向被告購買毒品之黃漢銘、陳啟銅、陳柏偉、楊佳儒、詹烜碩、陳 文河 等人於警詢、偵詢時之證述內容相符（警一卷第125頁至第129頁、第94頁至第100頁、第136頁至第141頁、第161頁至第165頁、第149頁至第154頁、第172頁至第
177頁，偵一卷第35頁至第38頁、第15頁至第19頁、第55頁至第59頁、第62頁-2至第62-5頁，偵二卷第29頁至第33頁、第35頁至第40頁、第55頁至第58頁、第125頁至第130頁），並有扣案之白色WIFI廠牌行動電話1支（內含SIM卡，門號0000000000）、黑色MOTOROLA廠牌行動電話1支（內含SI
M卡，門號0000000000）、電子磅秤共計3臺、夾鏈袋2包（分別內裝有夾鏈袋129只、24只）及卷附監聽譯文、通訊監察書、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄3份、陳柏偉富邦銀行000000000000號帳戶交易明細查詢、 陳文河 臺東縣成功鎮農會活期儲蓄存款存摺影本1份、臺灣高雄地方法院100年聲搜字第812號搜索票影本2份、高雄市政府警察局搜索、扣押筆錄2份、被告李進明持用之行動電話0000000000號通聯紀錄1份、被告胡政雄姪子 胡羽翔 新光銀行0000000000000號帳戶存提交易明細查詢明細表1份、陳柏偉於100年4月26日至 和欣 客運臺北總站領取包裹之收執聯影本1紙、被告李進明高雄崗山仔郵局00000000000000號帳戶歷史交易清單1份、被告李進明行動電話0000000000號中華電信資料查詢單1份及蒐證照片共計25張（警一卷第23頁至第26頁、第29頁、第30頁、第32頁至第34頁、第53頁、第54頁、第60頁、第61頁、第64頁至第67頁、第74頁、第75頁、第88頁、第105頁至第109頁、第131頁至第133頁、第145頁至第147頁、第35頁至第39頁、第55頁至第58頁、第62頁、第63頁、第68頁至第72頁、第102頁至第104頁、第110頁至第114頁、第143頁、第144頁、第180頁至第182頁、第204頁至第219頁、第222頁、第223頁至第
226頁、第235頁至第238頁、第241頁至第244頁，偵一卷第61頁、第62頁、第64頁、第88頁，偵二卷第87頁至第91頁、第155頁至第157頁、第176頁至第184頁）可佐。另扣案之白色晶體共計14包，經送往高雄醫學大學附設中和紀念醫院進行檢驗，鑑定結果均含有甲基安非他命成分乙節，復有前開醫院檢附之檢驗報告共計14紙（偵一卷第80頁，偵二卷第158頁至第170頁）在卷可按，足徵被告胡政雄、李進明之任意性自白與事實相符，應堪信為真實，其分別（附表一、二部分）、共同（附表三部分）販賣第二級毒品甲基安非他命予黃漢銘、陳啟銅、陳柏偉、楊佳儒、詹烜碩、陳文河等人之犯行，事證均足明確，堪予認定，應依法論科。
二、按毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上已寓含有從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的；再衡以毒品之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為，為一般民眾普遍認知之事，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被查緝重罰之高度風險之理，是其販入之價格當較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、販賣者是否渴求資金、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，因而異其標準，並機動調整，非可一概論之，是販賣毒品之利得除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一；從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，做為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。依此，本案被告胡政雄、李進明，分別、共同販賣第二級毒品甲基安非他命予附表一、二、三所示之人，倘若無利可圖，應無甘冒被查緝而觸犯重刑之危險，是依上開所述，堪認被告胡政雄、李進明所為，必有從中賺取買賣價差牟利之意圖及利潤可取，應足至明。
三、因甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款依毒品成癮性、濫用性及對社會危害性所分級管制之第二級毒品，不得非法持有及販賣。是核被告胡政雄、李進明所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；被告胡政雄、李進明持有第二級毒品之低度行為，應為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告胡政雄、李進明於附表三所示之時間、地點，販賣甲基安非他命予陳啟銅、陳柏偉各1次之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論予共同正犯。又被告胡政雄於附表一（4次）、三（與被告李進明共同販賣2次）所示共計6次之販賣甲基安非他命犯行、被告李進明於附表二（8次）、三（與被告胡政雄共同販賣2次）所示共計10次販賣甲基安非他命犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另因被告胡政雄、李進明於本案偵查及本院審理時均自白上開販賣第二級毒品之犯行，符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，應依上開條文，均減輕其刑。
四、爰審酌被告胡政雄、李進明均染有施用毒品之惡習，深知施用毒品侵蝕身體健康，難以革除，施用者更可能因無錢購買毒品，為求解癮而心生盜竊之行為，不僅危害社會風氣甚鉅，亦對治安有負面之影響，竟仍為圖取販賣毒品所得之利潤，利用行動電話聯絡、郵寄之方式，分別、共同販賣甲基安非他命予黃漢銘2次、陳啟銅2次、陳柏偉2次、楊佳儒3次、詹烜碩3次、陳文河2次，其中被告胡政雄所得之金額共計1萬3,000元（其中被告胡政雄販賣予陳啟銅部分2,50
0元，不予計入，詳如沒收部分所述）、被告李進明所得之金額共計1萬3,000元，被告胡政雄、李進明共同所得之金額共計1萬4,500元，所為誠屬不該，惟念渠等偵查及本院審理時均坦承犯行，且經訊問交易毒品之情形，均詳予敘述交付毒品予第三人之過程，毫無掩飾及欲推卸予他人之情事，顯有悛悔之意，且被告胡政雄、李進明均無前案犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可參，素行尚可，復兼衡被告2人教育程度均為高職畢業、犯罪動機、目的、手段等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，以 昭炯 戒。復按，數罪定其應執行刑時，除應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最高法院97年度臺上字第2017號判決）。本院審酌被告胡政雄、李進明所犯上開犯行，販賣之對象僅有前揭所述之黃漢銘、陳啟銅、陳柏偉、楊佳儒、詹烜碩、陳文河等6人，查獲之犯罪時間均在100年3、4、5月間，且被告2人均陳稱有正常之工作（本院卷第88頁），應當非以販賣毒品營利為生，對法益侵害之加重效應不大，販毒牟取不法利益亦僅共計4萬0,500元（其中被告胡政雄所得1萬3,000元、被告李進明所得1萬3,000元、共同販賣所得1萬4,500元），不僅獲利不多，販賣數量、模式、次數等整體犯罪之非難評價，亦難與中、大盤毒梟者相提併論，爰綜合上開各情判斷，分別定其應執行之刑如主文所示。
五、扣案之第二級毒品甲基安非他命共計14包（含包裝袋共計14只，其中被告胡政雄持有1包，驗餘淨重7.327公克，另被告李進明持有13包，驗餘淨重共計7.051公克），經送高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗，鑑驗結果確含甲基安非他命成份乙節，業如前述，均應屬違禁物；另按查獲之剩餘毒品，祗能於最後1次之販賣於毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院97年度臺上字第4068號判決意旨參照）。是上開扣案之第二級毒品甲基安非他命共計14包，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，分別於查扣前最後1次被告胡政雄〔即附表一編號（二）〕、李進明〔即附表二編號（二）（
3）〕販賣第二級毒品犯行之該次宣告刑項下，宣告沒收銷燬之。至上開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋共計14只，係供包裝上開毒品之用，縱於檢測時將上開毒品取出，仍有微量毒品沾附其上無法析離，自應與上開毒品一併均予諭知沒收銷燬。又上開扣案第二級毒品甲基安非他命因送鑑定而耗損之部分，既因鑑定而為滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。另扣案被告胡政雄所使用之白色WIFI廠牌行動電話
1支（內含SIM卡壹枚，門號0000000000）、被告李進明所使用之黑色MOTOROLA廠牌行動電話1支（內含SIM卡壹枚，門號0000000000），係渠等所有且用以聯絡販賣毒品所用之物，業據被告胡政雄、李進明供承無訛（本院卷第16頁、第23頁，因電信公司核發行動電話門號SIM卡予消費者後，消費者應已取得該SIM卡之所有權，此可參司法院97年5月6日院台廳刑一字第0970009760號函，故上開行動電話門號SI
M卡，均應分別由被告胡政雄、李進明取得所有權），爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於各別（被告胡政雄於附表一、被告李進明於附表二）、共同（附表三）販賣毒品罪項下，宣告沒收之（附表三部分，依共同正犯責任共同原則，均沒收之）。又扣案之電子磅秤3臺（其中2臺為被告胡政雄所有，1臺為被告李進明所有）、夾鏈袋2包（其中1包為被告胡政雄所有，內有夾鏈袋共計24只，1包為被告李進明所有，內有夾鏈袋共計129只），分別為被告胡政雄、李進明所有並用以磅秤及預備用以分裝毒品等情，復經被告胡政雄、李進明供述明確（本院卷第41頁），爰分別依毒品危害防制條例第19條第1項，刑法第38條第1項第2款規定於各該罪名項下，宣告沒收之（附表三部分，依共同正犯責任共同原則，均沒收之）。其餘扣案被告胡政雄所有之吸食器1組、玻璃球6支、煙斗1支、搖頭丸1顆、大麻
1包及塑膠鏟子1支、被告李進明所有之黑色手提袋1只、咖啡色長皮夾1個、身分證（李進明）1張、健保卡（李進明）1張、汽、機車駕照（李進明）各1張、郵局存摺（李進明，帳號：00000000000000）1本、毒品價目表1張、記事本1本、現金7,300（仟元紙鈔5張、伍佰元紙鈔3張、佰元紙鈔8張）、吸食器1組、玻璃球2顆、塑膠剷子1支及愷他命1包（含包裝袋1只，驗餘淨重0.769公克）等物，均查無其他積極證據證明與本案有關，爰均不予宣告沒收。
六、又被告胡政雄販賣甲基安非他命予黃漢銘2次分別所得之金額1,000元、1,000元〔即附表一編號（一）（1）、（2）〕、陳柏偉1次所得之金額1萬1,000元〔即附表一編號
（三）〕，共計1萬3,000元；另被告李進明販賣甲基安非他命予楊佳儒3次分別所得之金額1,000元、1,000元、1,
000元〔即附表二編號（一）（1）、（2）、（3）〕、詹烜碩3次分別所得之金額1,000元、1,000元、1,000元〔即附表二編號（二）（1）、（2）、（3）〕、陳文河
2次分別所得之金額5,000元、2,000元〔即附表二編號（三）（1）、（2）〕，共計1萬3,000元，雖均未扣案，惟仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於各別販賣毒品罪項下，宣告沒收之〔另被告胡政雄販賣予陳啟銅部分（即附表一編號（二）），被告胡政雄供陳該次販賣之金額尚未收取，陳啟銅於偵訊時亦證述該次購買之毒品係用「欠」的一語無訛（偵一卷第17頁），顯然被告胡政雄就該次犯行，並未收取販賣所得之2,500元，故此部分之金額不予宣告沒收之〕。末按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意實現，本於責任共同原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院91年度臺上字第5583號判決參照）。又共同正犯之犯罪所得為新臺幣時，係合併計算，且於全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，故各共同正犯之間係採連帶沒收主義，於裁判時僅諭知連帶沒收，不得就全體共同正犯之總所得，對各該共同正犯分別重複諭知沒收，此與罰金刑應分別諭知、分別執行者不同（最高法院95年度臺上字第925號、94年度臺上字第742號判決參照），是查被告胡政雄與李進明共同販賣毒品予陳啟銅
1次所得之金額2,500元〔即附表三編號（一）〕、陳柏偉
1次所得之金額1萬2,000元〔即附表三編號（二）〕，共計1萬4,500元，雖均未扣案，惟依上開裁判要旨，亦應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以渠等之財產連帶抵償之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第51條第5款、第38條第1項第
2款，判決如主文。本案經檢察官顏漢文到庭執行職務。
中華民國100年8月30日
刑事第十二庭審判長法官黃建榮
法官陳川傑法官林勳煜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國100年8月30日
書記官莊正彬【附表一：被告胡政雄販賣第二級毒品甲基安非他命部分】┌──┬───┬──────┬────┬─────────────┬────┬───────────┐│編號│對象│時間│地點│販賣或轉讓過程及毒品之種類│不法所得│主文││││││、重量或價格│（新臺幣││││││││）││├──┼───┼──────┼────┼─────────────┼────┼───────────┤│㈠│黃漢銘│⑴100年3月17│高雄市鼓│黃漢銘於左列時間以行動電話│1,000元│胡政雄販賣第二級毒品，││││日17時2分│山區 明誠 │門號0000000000號與胡政雄所││處有期徒刑參年捌月，扣││││許│三路600│持用之門號0000000000號聯絡││案之白色WIFI廠牌行動電│││││號2樓│後，胡政雄即於100年3月17││話壹支（內含SIM卡壹枚││││││日17時2分以後之某時，在左││，門號0000000000）、夾││││││列地點，以新臺幣（下同）1,││鏈袋壹包（內有夾鏈袋共││││││000元之對價，販賣第二級毒││計貳拾肆只）、電子磅秤││││││品甲基安非他命1包給黃漢銘││貳臺，均沒收之，未扣案││││││。││之販賣毒品所得新臺幣壹││││││││仟元，沒收之，如全部或││││││││一部不能沒收時，以其財││││││││產抵償之。│││├──────┼────┼─────────────┼────┼───────────┤│││⑵100年5月6│高雄市鼓│黃漢銘於左列時間以行動電話│1,000元│胡政雄販賣第二級毒品，││││日18時許│山區明誠│門號0000000000號與胡政雄所││處有期徒刑參年捌月，扣│││││三路600│持用之門號0000000000號聯絡││案之白色WIFI廠牌行動電│││││號2樓│後，胡政雄即於100年5月6││話壹支（內含SIM卡壹枚││││││日18時以後之某時，在左列地││，門號0000000000）、夾││││││點，以1,000元之對價，販賣││鏈袋壹包（內有夾鏈袋共││││││第二級毒品甲基安非他命1包││計貳拾肆只）、電子磅秤││││││給黃漢銘。││貳臺，均沒收之，未扣案││││││││之販賣毒品所得新臺幣壹││││││││仟元，沒收之，如全部或││││││││一部不能沒收時，以其財││││││││產抵償之。│├──┼───┼──────┼────┼─────────────┼────┼───────────┤│㈡│陳啟銅│100年5月17日│高雄市鼓│陳啟銅於左列時間以行動電話│2,500元│胡政雄販賣第二級毒品，││││20時36分許│山區明誠│門號0000000000號與胡政雄所│（因陳啟│處有期徒刑參年玖月，扣│││││三路600│持用之門號0000000000號聯絡│銅向胡政│案之第二級毒品甲基安非│││││號2樓│後，胡政雄即於100年5月17│雄積欠，│他命壹包（含包裝袋壹只││││││日21時21分以後之某時，在左│並未給付│，驗餘淨重柒點參貳柒公││││││列地點，以2,500元之對價，│，故胡政│克），沒收銷燬之，扣案││││││販賣第二級毒品甲基安非他命│雄此次販│之白色WIFI廠牌行動電話││││││1包給陳啟銅，惟價金尚未收│賣毒品之│壹支（內含SIM卡壹枚，││││││取。│犯行，未│門號0000000000）、夾鏈│││││││取得該筆│袋壹包（內有夾鏈袋共計│││││││金額）│貳拾肆只）、電子磅秤貳││││││││臺，均沒收之。│├──┼───┼──────┼────┼─────────────┼────┼───────────┤│㈢│陳柏偉│100年5月16日│---│陳柏偉於左列時間與胡政雄聯│1萬│胡政雄販賣第二級毒品，││││11時48分以前││絡約定交易第二級毒品甲基安│1,000元│處有期徒刑肆年，扣案之││││某時││非他命後，胡政雄遂以將重量││白色WIFI廠牌行動電話壹││││││約1錢之第二級毒品甲基安非││支（內含SIM卡壹枚，門││││││他命包裝成包裹，又在高雄市││號0000000000）、夾鏈袋│││││○○○區○○○路○○○號2樓住││壹包（內有夾鏈袋共計貳││││││處，將該包裹交由不知情之李││拾肆只）、電子磅秤貳臺││││││進明寄送，李進明則於不詳時││，均沒收之，未扣案之販││││││間、地點，將該包裹託由不知││賣毒品所得新臺幣壹萬壹││││││情之和欣汽車客運股份有限公││仟元，沒收之，如全部或││││││司（下稱和欣客運公司）員工││一部不能沒收時，以其財││││││運送至和欣客運公司臺北總站││產抵償之。││││││，再由陳柏偉自行前往領取該││││││││包裹之方式，將重量約1錢第││││││││二級毒品甲基安非他命交付予││││││││陳柏偉，陳柏偉則於100年5││││││││月16日將價金1萬1,000元匯││││││││入胡政雄所使用之臺灣新光商││││││││業銀行帳戶內（帳號：094950││││││││0000000，戶名為胡羽翔，係││││││││胡政雄之姪子），胡政雄即透││││││││過上開方式，販賣第二級毒品││││││││甲基安非他命給陳柏偉。│││└──┴───┴──────┴────┴─────────────┴────┴───────────┘【附表二：被告李進明販賣第二級毒品之部分】┌──┬───┬──────┬────┬─────────────┬────┬───────────┐│編號│對象│時間│地點│販賣或轉讓過程及毒品之種類│不法所得│主文││││││、重量或價格│（新臺幣││││││││）││├──┼───┼──────┼────┼─────────────┼────┼───────────┤│㈠│楊佳儒│⑴100年4月16│高雄市鼓│楊佳儒於左列時間以行動電話│1,000元│李進明販賣第二級毒品，││││日20時6分│山區南屏│門號0000000000號與李進明所││處有期徒刑參年捌月，扣││││許│路519號│持用之門號0000000000號聯絡││案之黑色MOTOROLA廠牌行│││││附近之韓│後，李進明即於100年4月16││動電話壹支（內含SIM卡│││││福鄉餐館│日20時52分以後之某時，在左││壹枚，門號0000000000）│││││前│列地點，以新臺幣（下同）1,││、夾鏈袋壹包（內有夾鏈││││││000元之對價，販賣第二級毒││袋共計壹佰貳拾玖只）、││││││品甲基安非他命1包給楊佳儒││電子磅秤壹臺，均沒收之││││││。││，未扣案之販賣毒品所得││││││││新臺幣壹仟元，沒收之，││││││││如全部或一部不能沒收時││││││││，以其財產抵償之。│││├──────┼────┼─────────────┼────┼───────────┤│││⑵100年4月23│高雄市鼓│楊佳儒於左列時間以行動電話│1,000元│李進明販賣第二級毒品，││││日1時37分│山區南屏│門號0000000000號與李進明所││處有期徒刑參年捌月，扣││││許│路與 文忠 │持用之門號0000000000號聯絡││案之黑色MOTOROLA廠牌行│││││路口某處│後，李進明即於100年4月23││動電話壹支（內含SIM卡││││││日2時39分以後之某時，在左││壹枚，門號0000000000）││││││列地點，以1,000元之對價，││、夾鏈袋壹包（內有夾鏈││││││販賣第二級毒品甲基安非他命││袋共計壹佰貳拾玖只）、││││││1包給楊佳儒。││電子磅秤壹臺，均沒收之││││││││，未扣案之販賣毒品所得││││││││新臺幣壹仟元，沒收之，││││││││如全部或一部不能沒收時││││││││，以其財產抵償之。│││├──────┼────┼─────────────┼────┼───────────┤│││⑶100年4月29│高雄市鼓│楊佳儒於左列時間以行動電話│1,000元│李進明販賣第二級毒品，││││日12時35分│山區文信│門號0000000000號與李進明所││處有期徒刑參年捌月，扣││││許│路與南屏│持用之門號0000000000號聯絡││案之黑色MOTOROLA廠牌行│││││路口某處│後，李進明即於100年4月29││動電話壹支（內含SIM卡││││││日18時15分以後之某時，在左││壹枚，門號0000000000）││││││列地點，以1,000元之對價，││、夾鏈袋壹包（內有夾鏈││││││販賣第二級毒品甲基安非他命││袋共計壹佰貳拾玖只）、││││││1包給楊佳儒。││電子磅秤壹臺，均沒收之││││││││，未扣案之販賣毒品所得││││││││新臺幣壹仟元，沒收之，││││││││如全部或一部不能沒收時││││││││，以其財產抵償之。│├──┼───┼──────┼────┼─────────────┼────┼───────────┤│㈡│詹烜碩│⑴100年4月29│高雄市前│詹烜碩於左列時間以行動電話│1,000元│李進明販賣第二級毒品，││││日11時9分│鎮區三多│門號0000000000號與李進明所││處有期徒刑參年捌月，扣││││許│三路與林│持用之門號0000000000號聯絡││案之黑色MOTOROLA廠牌行│││││森二路口│後，李進明即於100年4月29││動電話壹支（內含SIM卡│││││某處│日17時33分以後之某時，在左││壹枚，門號0000000000）││││││列地點，以1,000元之對價，││、夾鏈袋壹包（內有夾鏈││││││販賣第二級毒品甲基安非他命││袋共計壹佰貳拾玖只）、││││││1包給詹烜碩。││電子磅秤壹臺，均沒收之││││││││，未扣案之販賣毒品所得││││││││新臺幣壹仟元，沒收之，││││││││如全部或一部不能沒收時││││││││，以其財產抵償之。│││├──────┼────┼─────────────┼────┼───────────┤│││⑵100年5月5│高雄市左│詹烜碩於左列時間以行動電話│1,000元│李進明販賣第二級毒品，││││日17時2分│營區翠華│門號0000000000號與李進明所││處有期徒刑參年捌月，扣││││許│路某軍營│持用之門號0000000000號聯絡││案之黑色MOTOROLA廠牌行│││││前│後，李進明即於100年5月5││動電話壹支（內含SIM卡││││││日19時57分以後之某時，在左││壹枚，門號0000000000）││││││列地點，以1,000元之對價，││、夾鏈袋壹包（內有夾鏈││││││販賣第二級毒品甲基安非他命││袋共計壹佰貳拾玖只）、││││││1包給詹烜碩。││電子磅秤壹臺，均沒收之││││││││，未扣案之販賣毒品所得││││││││新臺幣壹仟元，沒收之，││││││││如全部或一部不能沒收時││││││││，以其財產抵償之。│││├──────┼────┼─────────────┼────┼───────────┤│││⑶100年5月16│高雄市鼓│詹烜碩於左列時間以行動電話│1,000元│李進明販賣第二級毒品，││││日0時21分│山區中華│門號0000000000號與李進明所││處有期徒刑參年捌月，扣││││許│一路97號│持用之門號0000000000號聯絡││案之第二級毒品甲基安非│││││明誠中學│後，李進明即於100年5月16││他命拾參包（含包裝袋拾│││││附近之小│日0時46分以後之某時，在左││參只，驗餘淨重共計柒點│││││北百貨前│列地點，以1,000元之對價，││零伍壹公克），均沒收銷││││││販賣第二級毒品甲基安非他命││燬之，扣案之黑色MOTORO││││││1包給詹烜碩。││LA廠牌行動電話壹支（內││││││││含SIM卡壹枚，門號0972││││││││709224）、夾鏈袋壹包（││││││││內有夾鏈袋共計壹佰貳拾││││││││玖只）、電子磅秤壹臺，││││││││均沒收之，未扣案之販賣││││││││毒品所得新臺幣壹仟元，││││││││沒收之，如全部或一部不││││││││能沒收時，以其財產抵償││││││││之。│├──┼───┼──────┼────┼─────────────┼────┼───────────┤│㈢│陳文河│⑴100年4月21│---│陳文河於左列時間以行動電話│5,000元│李進明販賣第二級毒品，││││日4時30分││門號0000000000號與李進明所││處有期徒刑參年拾月，扣││││許││持用之門號0000000000號聯絡││案之黑色MOTOROLA廠牌行││││││後，李進明遂以於100年4月││動電話壹支（內含SIM卡││││││22日某時，在高雄市鼓山區某││壹枚，門號0000000000）││││││便利商店，透過宅急便服務，││、夾鏈袋壹包（內有夾鏈││││││利用不知情之宅急便員工將第││袋共計壹佰貳拾玖只）、││││││二級毒品甲基安非他命運送至││電子磅秤壹臺，均沒收之││││││臺東縣○○鎮○○路○○號之陳││，未扣案之販賣毒品所得││││││文河住處，由陳文河自行向宅││新臺幣伍仟元，沒收之，││││││急便員工領取第二級毒品甲基││如全部或一部不能沒收時││││││安非他命之方式，將第二級毒││，以其財產抵償之。││││││品甲基安非他命交付給陳文河││││││││，陳文河則將價金5,000元利││││││││用其向臺東縣成功鎮農會申請││││││││之帳戶：0000000000000000號││││││││，以匯款方式匯至李進明向高││││││││雄崗山仔郵局申請之帳戶：00││││││││000000000000號內，李進明即││││││││透過上開方式，販賣第二級毒││││││││品甲基安非他命給陳文河。│││││├──────┼────┼─────────────┼────┼───────────┤│││⑵100年4月25││陳文河於左列時間以行動電話│2,000元│李進明販賣第二級毒品，││││日12時35分││門號0000000000號與李進明所││處有期徒刑參年玖月，扣││││許││持用之門號0000000000號聯絡││案之黑色MOTOROLA廠牌行││││││後，李進明遂以於100年4月││動電話壹支（內含SIM卡││││││29日6時9分許，在高雄市鼓││壹枚，門號0000000000）││││○○○區○○○路○○○號之便利商││、夾鏈袋壹包（內有夾鏈││││││店，透過宅急便服務，利用不││袋共計壹佰貳拾玖只）、││││││知情之宅急便員工將第二級毒││電子磅秤壹臺，均沒收之││││││品甲基安非他命運送至臺東縣││，未扣案之販賣毒品所得│││││○○○鎮○○路○○號之陳文河住││新臺幣貳仟元，沒收之，││││││處，由陳文河自行向宅急便員││如全部或一部不能沒收時││││││工領取第二級毒品甲基安非他││，以其財產抵償之。││││││命之方式，將第二級毒品甲基││││││││安非他命交付給陳文河，陳文││││││││河則將價金2,000元以上開方││││││││式匯款給李進明，李進明即透││││││││過上開方式，販賣第二級毒品││││││││甲基安非他命給陳文河。│││└──┴───┴──────┴────┴─────────────┴────┴───────────┘【附表三：被告胡政雄、李進明共同販賣第二級毒品之部分】┌──┬───┬──────┬────┬─────────────┬────┬───────────┐│編號│對象│時間│地點│販賣或轉讓過程及毒品之種類│不法所得│主文││││││、重量或價格│（新臺幣││││││││）││├──┼───┼──────┼────┼─────────────┼────┼───────────┤│㈠│陳啟銅│100年4月2日1│高雄市鼓│陳啟銅於左列時間以行動電話│2,500元│胡政雄共同販賣第二級毒││││時48分許│山區明誠│門號0000000000號與胡政雄所││品，處有期徒刑參年玖月│││││三路600│持用之門號0000000000號聯絡││，扣案之白色WIFI廠牌行│││││號1樓前│約定交易價值2,500元之第二││動電話壹支（內含SIM卡││││││級毒品甲基安非他命後，胡政││壹枚，門號0000000000）││││││雄即於100年4月2日4時16││、黑色MOTOROLA廠牌行動││││││分許，持門號0000000000號與││電話壹支（內含SIM卡壹││││││李進明持用之門號0000000000││枚，門號0000000000）、││││││號聯絡，並指示李進明出面與││夾鏈袋貳包（壹包內有夾││││││陳啟銅交易，李進明遂以門號││鏈袋共計壹佰貳拾玖只，││││││0000000000號與陳啟銅所持用││壹包內有夾鏈袋共計貳拾││││││之門號0000000000號取得聯絡││肆只）、電子磅秤參臺，││││││而於同日某時，在左列地點，││均沒收之，未扣案之販賣││││││將第二級毒品甲基安非他命1││毒品所得新臺幣貳仟伍佰││││││包交付給陳啟銅並向陳啟銅收││元，與李進明連帶沒收之││││││取2,500元之價金，再將價金2││，如全部或一部不能沒收││││││,500元交回給胡政雄，胡政雄││時，以其與李進明之財產││││││、李進明即透過上開分工方式││連帶抵償之。││││││，共同販賣第二級毒品甲基安│├───────────┤│││││非他命1包給陳啟銅。││李進明共同販賣第二級毒││││││││品，處有期徒刑參年玖月││││││││，扣案之白色WIFI廠牌行││││││││動電話壹支（內含SIM卡││││││││壹枚，門號0000000000）││││││││、黑色MOTOROLA廠牌行動││││││││電話壹支（內含SIM卡壹││││││││枚，門號0000000000）、││││││││夾鏈袋貳包（壹包內有夾││││││││鏈袋共計壹佰貳拾玖只，││││││││壹包內有夾鏈袋共計貳拾││││││││肆只）、電子磅秤參臺，││││││││均沒收之，未扣案之販賣││││││││毒品所得新臺幣貳仟伍佰││││││││元，與胡政雄連帶沒收之││││││││，如全部或一部不能沒收││││││││時，以其與胡政雄之財產││││││││連帶抵償之。│├──┼───┼──────┼────┼─────────────┼────┼───────────┤│㈡│陳柏偉│100年3月19日│臺北市懷│陳柏偉於左列時間以行動電話│1萬2,000│胡政雄共同販賣第二級毒││││13時50分許│寧街某飯│門號0000000000號與胡政雄所│元│品，處有期徒刑肆年，扣│││││店客房內│持用之門號0000000000號聯絡││案之白色WIFI廠牌行動電││││││約定交易第二級毒品甲基安非││話壹支（內含SIM卡壹枚││││││他命後，胡政雄即於100年3││，門號0000000000）、黑││││││月19日20時48分許，持門號09││色MOTOROLA廠牌行動電話││││││00000000號與李進明持用之門││壹支（內含SIM卡壹枚，││││││號0000000000號聯絡，並指示││門號0000000000）、夾鏈││││││李進明出面與陳柏偉交易，李││袋貳包（壹包內有夾鏈袋││││││進明遂以門號0000000000號與││共計壹佰貳拾玖只，壹包││││││陳柏偉所持用之門號00000000││內有夾鏈袋共計貳拾肆只││││││36號取得聯絡而於100年3月││）、電子磅秤參臺，均沒││││││20日某時，在左列地點，將重││收之，未扣案之販賣毒品││││││量約1錢之第二級毒品甲基安││所得新臺幣壹萬貳仟元，││││││非他命1包交付給陳柏偉，陳││與李進明連帶沒收之，如││││││柏偉則將一部分價金7,000元││全部或一部不能沒收時，││││││匯入胡政雄所使用之臺灣新光││以其與李進明之財產連帶││││││商業銀行帳戶內（帳號：0949││抵償之。││││││000000000，戶名為胡羽翔，│├───────────┤│││││係胡政雄之姪子），其餘價金││李進明共同販賣第二級毒││││││5,000元則以不詳方式交給胡││品，處有期徒刑肆年，扣││││││政雄，胡政雄、李進明即透過││案之白色WIFI廠牌行動電││││││上開分工方式，共同販賣第二││話壹支（內含SIM卡壹枚││││││級毒品甲基安非他命1包給陳││，門號0000000000）、黑││││││柏偉。││色MOTOROLA廠牌行動電話││││││││壹支（內含SIM卡壹枚，││││││││門號0000000000）、夾鏈││││││││袋貳包（壹包內有夾鏈袋││││││││共計壹佰貳拾玖只，壹包││││││││內有夾鏈袋共計貳拾肆只││││││││）、電子磅秤參臺，均沒││││││││收之，未扣案之販賣毒品││││││││所得新臺幣壹萬貳仟元，││││││││與胡政雄連帶沒收之，如││││││││全部或一部不能沒收時，││││││││以其與胡政雄之財產連帶││││││││抵償之。│└──┴───┴──────┴────┴─────────────┴────┴───────────┘附錄本判決論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。