臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
103年度湖簡字第1028號
原 告 羅武龍
被 告 馬東利
章秋梅 即世輪交通器材行
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國103年10月9日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁萬陸仟叁佰零壹元，及被告馬東利
自民國一百零三年九月六日起、被告章秋梅即世輪交通器材行自
民國一百零三年十月一日起，均至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告連帶負擔新臺幣叁佰捌拾
元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件損害賠償事件之侵權行為地
在新北市○○區○○路1段與民權街1段路口處，是本院就本
件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、復按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但請求之基礎事實同一；擴張或減縮應受判決事項之聲
明；或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事
訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2款、第3款及第7款
分別定有明文。本件原告原僅起訴請求被告馬東利給付原告
新臺幣（下同）179,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息；嗣具狀追加被告馬東利之
僱用人章秋梅即世輪交通器材行為被告，並將聲明擴張為：
被告馬東利及被告章秋梅即世輪交通器材行應連帶給付原告
179,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。核其所為被告之追加，係基於同一基礎事
實，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結；且其所為聲明之擴
張，亦與前揭規定相符，應予准許。
三、原告之主張：
1、原告於民國（下同）103年6月9日14時50分許，駕駛車牌號
碼000-00號計程車（下稱系爭車輛）沿新北市○○區○○路
由南向北方向行駛，於停駛大同路1段近民權街1段交叉口時
，遭被告馬東利駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車自後方
推撞，系爭車輛因而向前追撞由訴外人 賴天明 駕駛之車牌號
碼0000-00號自小客車，系爭車輛因此前後受損。查被告馬
東利駕駛之車輛為另一被告章秋梅即世輪交通器材行所有，
而被告馬東利為另一被告章秋梅即世輪交通器材行之受僱人
，事故發生時正執行職務，依照民法第188條第1項之規定，
被告章秋梅即世輪交通器材行亦應負連帶損害賠償責任。原
告因此次車禍受有車輛修理費新臺幣（下同）35,000元（零
件22,100元、工資及烤漆12,900元）、8日之營業損失2萬元
（每日營業損失2,500元）及汽車價值減損124,800元之損害
，被告迄未賠償等語。
2、爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應連
帶給付原告179,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
3、於被告等答辯後之陳述：汽車價值減損是請律師幫忙算出，
因系爭車輛是新車，故按法條來遞減；營業損失部分，伊知
道依法規不會到2,500元，原本跟被告馬東利說伊不會進原
廠修理，這樣對兩造皆有利，並告知被告等伊之修車廠位置
，請被告等盡快去看車損，但被告等拖了一些時日才去；另
車禍已經發生，不問何時出賣，都已經是事故車等語。
四、被告等之答辯：
1、被告馬東利則以：
修復費用及肇事責任認為需要釐清，認為伊有責任，如有撞
到系爭車輛，但伊駕駛車輛車頭之保險桿沒有事，如判定伊
須負責任，會依法賠償；至營業損失，營業用小客車2,000c
.c.以上並非如原告主張；另汽車價值減損之算法是適用在
小客車，不適用在營業小客車，且系爭車輛並未出賣，故這
樣的費用應該是不存在等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回
原告之訴。
2、被告章秋梅即世輪交通器材行則以：
被告馬東利於2年前當兵退伍後即開始幫伊運送器材，負責
送機車材料，送材料都是開車；對於追撞點及追撞責任有疑
問，因追撞都是後面比前面嚴重，本件卻相異，但認無聲請
鑑定必要；對原告主張汽車價值減損部分，認為是自小客車
適用法條，營業小客車不適用等語，資為抗辯。並聲明：請
求駁回原告之訴。
五、本院得心證之理由：
1、原告主張之事實業經提出道路交通事故當事人登記聯單、現
場圖、車損照片、初步分析研判表、估價單、行照、統一發
票等影本為證，本院又依職權調閱新北市政府警察局汐止分
局本件道路交通事故現場圖、調查報告表、談話筆錄及現場
照片等資料各1份核閱無訛，首堪認定屬實。
2、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查本件事故
發生之經過，乃因被告馬東利未注意車前狀況並隨時採取必
要之安全措施，致不慎撞及系爭車輛而肇事，此有前揭資料
足佐，被告馬東利亦無法提出任何積極證據證明其就本件事
故之發生並無過失，揆諸前揭規定，原告自得請求被告馬東
利賠償其因本件事故所受之損害
3、次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有
明文。經查：被告馬東利為被告章秋梅即世輪交通器材行之
受僱人，為被告章秋梅即世輪交通器材行所不爭執，有言詞
辯論筆錄在卷可稽，則被告馬東利因執行職務，駕駛疏失致
撞及系爭車輛而肇事，另一被告章秋梅即世輪交通器材行自
應依民法第188條第1項前段規定與被告馬東利連帶負損害賠
償之責。
4、又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，因回復原狀而應
給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，第1項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條、第21
6條第1項分別有明文規定。再按物被毀損時，被害人除得依
民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條
之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理
材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀
損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得
請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可參）。
原告主張之修復費用共35,000元，由估價單、統一發票及言
詞辯論筆錄觀之，工資及烤漆為12,900元、零件為22,100元
，零件部分應予折舊，而依行政院86年12月30日行政院台（
86）財字第52051號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行
政院45年7月31日台（45）財字第4180號函公佈之固定資產
折舊率表所示，計程車之折舊年限為4年，依定率遞減法折
舊率為千分之438，復參酌營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定律遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」
本件系爭車輛出廠日為102年5月，有汽車行車執照影本附卷
可參，距肇事103年6月9日，應折舊1年2個月（未滿1月，以
1月計），據此，系爭車輛更換零件部分應折舊10,587元（
計算式詳如附表，元以下4捨5入），即零件僅得請求11,513
元（計算式為：22,100－10,587＝11,513），加上工資及烤
漆為12,900元，共計得請求之修復費用為24,413元（計算式
為：零件11,513元＋工資及烤漆12,900元＝24,413元），逾
此部分為無理由，不應准許。至原告主張汽車價值減損
124,800元云云，然其未能提出任何證明文件以實其說，是
就此部分原告之請求，即屬無據，不應准許。又臺北市計程
車（2,000c.c.以下）每日營業收入，依臺北市稅捐稽徵處
90.3.30北市稽工（甲）字第0000000000號函查定，日營業
收入為1,486元，查原告主張修車日數為8日，由系爭車輛受
損程度觀之，請求日數應屬相當，而系爭車輛為計程車排氣
量不超過2,000c.c.，是原告請求無法營業之損失為11,888
元（計算式：1,486元×8日＝11,888元），亦屬有據；逾此
部分為無理由，不應准許。
5、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。本件原告依侵權行為之法律關係而為請求
，給付並未定有期限，而原告已就本件起訴並將起訴狀繕本
送達予被告等，與催告有同一效力，則被告等迄未清償，即
應自受催告時起負遲延責任，原告並得請求依法定利率計算
之利息；又依民法第273條第1項、第279條規定，債權人得
對連帶債務人中之一人或數人或全體，同時或先後請求，其
利益或不利益對他債務人不生效力，故應分別起算，較為合
理。經查：本件起訴狀繕本於103年9月5日送達予被告馬東
利，於103年9月30日送達予被告章秋梅即世輪交通器材行，
有送達證書2紙附卷可稽，是原告就上揭所得請求之金額，
併請求自起訴狀送達被告等之翌日即被告馬東利自103年9月
6日、被告章秋梅即世輪交通器材行自103年10月1日起，均
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據，逾此部
分為無理由，應予駁回。
6、從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告連帶給付
36,301元（修復費用24,413元＋營業損失11,888元＝36,301
元），及被告馬東利自103年9月6日起、被告章秋梅即世輪
交通器材行自103年10月1日起，均至清償日止，按年息5%計
算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分為無理由，應予
駁回。
7、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決無影響
，不另一一論述，併此敘明。
8、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告等
部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，
就原告勝訴之部分，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴
訟費用額為1,880元（第一審裁判費），應由被告連帶負擔
380元，餘由原告負擔。
中華民國103年10月29日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國103年10月29日
書記官簡吟倫
附表：
第1年折舊額22,100×0.438＝9,680
第2年之2月折舊額(22,100－9,680)×0.438×2/12＝907
1年2月之折舊額共計10,587元
(計算式為：9,680＋907＝10,587)