臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上易字第192號
上訴人
即被告 江承汧
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院113年度易字第1026號，中華民國114年2月14日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第11209號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○犯刑法第321條第1項第2、3款之加重竊盜罪，判處有期徒刑6月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：本案應有刑法第59條酌減其刑之適用：
⑴被告所以持破壞剪將本案廟宇鎖頭剪毁拿走香油錢箱，係因友人即共同被告 廖志豪 家中幼子嗷嗷待哺，有急用錢購買奶粉之需要，基於憐憫之心，被告才幫助廖志豪破壞鎖頭，未持破壞剪傷人，亦未毁損門扇，手段尚非暴戾激烈。
⑵香油錢箱内新台幣（下同）1,100元現金被告不僅分文未取，甚於調解程序一肩擔起賠近5倍金額（即5,100元）予告訴人，告訴人亦 陳明 願意予被告自新機會。
⑶被告尚有罹病配偶及一名未成年子女需扶養，且始終坦承犯行，應認被告縱科法定最低度刑仍屬情輕法重云云。
三、惟按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，即有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院111年度台上字第805號判決意旨參照）。本件
上訴人即被告甲○○與廖志豪（業經原審判決確定）因見本案廟宇無人看管，2人推由廖志豪把風，被告甲○○則持破壞剪入內剪毀本案廟宇內隔間柵欄之鎖頭，竊取放置在內之香油錢箱及其內新臺幣（下同）1,100元現金，核其所為不但未尊重民間對廟宇之信仰，更欠缺對於他人財產權之尊重，客觀上已難認有何顯可憫恕之特殊原因或情狀，且被告所犯本件加重竊盜罪，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下（原審僅量處有期徒刑6月之刑期），已無何情輕法重之憾，自不再適用刑法第59條規定酌減。至被告上訴意旨所陳之家庭狀況、對同案被告廖志豪憐憫及已賠償告訴人之損失，均屬刑法第57條量刑應審酌之事由，核與刑法第59條之減刑要件均不符。本件原審已審酌被告之前科及考量被告始終坦承犯行，已依與告訴人和解內容賠償完畢等節、告訴人亦請法院對被告從輕量刑之公務電話紀錄、被告自陳其高職肄業教育程度且需扶養罹病之配偶及1名未成年子女等情，爰從輕量處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金折算之標準，其量刑已屬妥適。被告上訴意旨指摘原審未依刑法第59條減刑量刑過重，而指摘原判決不當為無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。本件被告經本院於114年5月20日送達，有本院送達證書在案（見本院卷第41頁），業經合法傳喚，惟無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 曾鈴媖
法 官 李政庭
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
書記官 馬蕙梅
附件
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
廖志豪
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11209號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
甲○○共同犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
廖志豪共同犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
甲○○於民國113年7月17日1時27分許，駕駛車輛搭載廖志豪行經乙○○所管理位在屏東縣○○鄉○○巷0號房屋對面之土地公廟（下稱本案廟宇），詎廖志豪見本案廟宇無人看管，因自身需錢孔急，遂提議竊取本案廟宇內之香油錢，經甲○○應允後，2人即意圖為自己不法所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，推由廖志豪把風，甲○○則持其所有之破壞剪步行入內（所涉無故侵入他人建築物部分未據告訴），並持前揭破壞剪剪毀本案廟宇內隔間柵欄之鎖頭，竊取放置在內之香油錢箱及其內新臺幣（下同）1,100元現金得手。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
前揭事實，業據被告甲○○、廖志豪（下合稱被告2人）於偵查及本院審理時均坦承不諱（見警卷第3至4頁反面、10至12頁，偵卷第53至56頁，本院卷第77、103至104頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢、偵訊時所證（見偵卷第55頁）大致相符，並有現場監視器錄影畫面擷圖（見警卷第21至25頁）、路口監視器錄影畫面擷圖（見警卷第25至32頁）、現場蒐證照片（見警卷第33至35頁）等件存卷可佐。從而，本案事證明確，被告2人犯行堪可認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠、被告2人實行本案犯行所使用之破壞剪雖未扣案，然查被告甲○○供稱：我是用破壞剪把鎖頭剪掉，入內拿走香油錢箱等語（見偵卷第55頁），核與證人乙○○於警詢時所證：本案廟宇內的香油錢箱，是遭被告2人以破壞剪剪毀鎖頭後入內拿走等語（見警卷第20頁）一致，堪認該破壞剪確足毀壞鎖頭，客觀上足對人之生命、身體構成威脅，而可供作兇器使用。
㈡、核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪。
㈢、被告2人相互利用彼此之行為遂行前開犯罪，彼此間具有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。
㈣、爰以各別被告之責任為基礎，審酌被告甲○○自述：被告廖志豪是我的朋友，當時被告廖志豪跟我說他沒錢買孩子的奶粉，所以找我幫忙，我就去幫他等語（見本院卷第77、104頁），及被告廖志豪自述：我當時是經過本案廟宇時臨時起意，因為缺錢沒辦法買奶粉，所以才找被告甲○○來幫忙等語（見本院卷第104頁），堪認被告2人基此動機，任意竊取他人財物，欠缺對於他人財產權之尊重，其所為實有不該；又被告甲○○前有過失傷害、竊盜等案件前科，被告廖志豪則有竊盜、違反毒品危害防制條例等案件前科等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第15至37頁）可據，均難認素行良好；惟考量被告2人始終坦承犯行，尚能正視所犯，且其等談妥由被告甲○○賠付告訴人所受損害，被告甲○○遂與告訴人商談和解，並依和解內容賠償完畢等節，經被告甲○○陳述明確（見本院卷第77頁），且有本院114年1月6日公務電話紀錄（見本院卷第85頁）、和解書（見本院卷第113頁）存卷可稽，足認告訴人所受損害已獲相當填補，應為有利於被告2人之量刑認定；以及告訴人陳明：請法院對被告2人從輕量刑，給被告2人自新之機會等語之量刑意見，參諸前引本院114年1月6日公務電話紀錄（見本院卷第85頁）、和解書（見本院卷第113頁）即明；另酌以被告2人本案犯罪行為分工等情狀，兼衡被告甲○○自陳其高職肄業，現有穩定工作收入，且需扶養罹病之配偶及1名未成年子女等語，被告廖志豪陳稱其國中畢業，入監前有固定工作收入，且有2名未成年子女需其扶養等語之智識程度、家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷第105頁），分別量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，均併諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
三、沒收部分
被告甲○○於本院審理時供稱：本案由我負責賠償給告訴人，我總共賠償告訴人5,100元等語（見本院卷第77頁），佐以告訴人陳明：被告甲○○確實有來找我談和解，也給付了和解內容的5,100元等語，有和解書（見本院卷第113頁）可稽，足認被告2人實行本案犯罪之犯罪所得業已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日
刑事第五庭 法 官 張雅喻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日
書記官 盧姝伶
附錄本案論罪科刑法條全文
【刑法第321條第1項第2、3款】
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。