裁判字號：臺灣臺北地方法院112年審訴緝字第13號刑事判決
裁判日期：民國112年02月23日
裁判案由：詐欺等
臺灣臺北地方法院刑事判決112年度審訴緝字第13號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳正杰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第45號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文陳正杰犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
事實
一、陳正杰與 曾泳智 、 簡士軒 、謝逸皓、 曾泓溢 、 尤秋純 （曾泳智、簡士軒、謝逸皓、曾泓溢、尤秋純均經本院判處罪刑在案，下稱曾泳智等5人）分別加入由真實姓名年籍均不詳、通訊軟體微信暱稱為「麥拉倫」、「法拉驢」等人所組成之三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團；陳正杰所涉參與犯罪組織部分，非本案起訴範圍）。其等間分工為簡士軒擔任車手頭，負責招募、分派車手工作，並監控提款車手及收水車手；曾泳智、謝逸皓、曾泓溢、陳正杰擔任收水車手，負責依簡士軒之指示收取贓款；尤秋純擔任提款車手，負責提領贓款。陳正杰與曾泳智等5人、「麥拉倫」、「法拉驢」及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於附表一「詐騙方式及金額」欄所示時間，以各該方式詐騙如附表一所示之人，致其等均陷於錯誤，而依指示將款項匯至臺灣中小企業銀行蘆洲分行帳號00000000000號帳戶（戶名： 李佳蒨 ，李佳蒨所涉幫助詐欺取財罪嫌部分，另由臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第5003號、第9523號、第11706號、第22841號聲請簡易判決處刑，及以111年度偵字第3699號移請併案審理；下稱本案帳戶）內。隨後由陳正杰負責至超商領取裝有本案帳戶金融卡之包裹，交付予尤秋純，再由尤秋純依指示持本案帳戶之金融卡，於附表一「提款之時間、地點」欄所示之提款時間、地點，提領各該款項後，將該款項交付予陳正杰，陳正杰收取詐騙款項後，再轉交予曾泓溢，曾泓溢復轉交予曾泳智、謝逸皓，曾泳智、謝逸皓再轉交予簡士軒，簡士軒則依「麥拉倫」、「法拉驢」指示將該款項另行轉交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之所在及去向。
二、案經 張淑娟 、 周佳蔥 、 陳秀鳴 、 何東盈 訴由嘉義縣政府警察局中埔分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告陳正杰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
一、認定事實所憑之證據及理由：
（一）上揭事實，業據被告陳正杰於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署111年度少連偵字第45號卷【下稱偵卷】第87至93頁、第703至706頁，本院112年度審訴緝字第13號卷【下稱本院審訴緝卷】第64頁、第73頁），核與證人即告訴人張淑娟、周佳蔥、陳秀鳴、何東盈、于○毓於警詢中證述之情節、證人即同案被告簡士軒、曾泳智、 謝逸皓 、曾泓溢、尤秋純於警詢、偵查、本院準備程序及審理時證述之內容相符（見偵卷第11至21頁、第23至25頁、第661至665頁、第43至47頁、第605至607頁、第57至61頁、第653至654頁、第693至695頁、第71至77頁、第103至110頁、第635至638頁，本院111年度審訴字第1410號卷【下稱本院審訴卷】第178至179頁、第359至360頁、第371至372頁，其餘頁數詳如附表一所示），並有如附表一「證據」欄所列各證據在卷可稽（詳如附表一所示），足認被告簡士軒、曾泳智、謝逸皓、曾泓溢、尤秋純前揭任意性自白與事實相符，均堪採信。
（二）公訴意旨雖認少年于○毓就如附表一所示犯行，亦有犯意聯絡及行為分擔等旨，然參以被告陳正杰於偵查中自陳：附表一所示犯行都是我跟尤秋純拿錢，再交給曾泓溢等情（見偵卷第704頁），並對照證人即同案被告曾泳智等5人所述之分工模式，于○毓與被告陳正杰是輪流擔任取簿手及收水車手向尤秋純收取款項，則被告陳正杰既已自陳如附表一所示犯行都是由其向尤秋純收取款項後轉交予曾泓溢，而卷內並無證據證明于○毓就附表一所示犯行有何犯罪參與，自難令于○毓負共同正犯之責。公訴意旨此部分所認，尚有未洽，併此敘明。
（三）綜上，本案事證明確，被告陳正杰上開犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）論罪：核被告陳正杰所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。
（二）共犯關係：被告陳正杰與同案被告曾泳智等5人、「麥拉倫」、「法拉驢」及本案詐欺集團所屬成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
（三）罪數關係：⒈本案詐欺集團成員假冒商家、銀行人員向附表一編號一、
二、四所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤而多次匯款之行為，各係基於對相同之人行詐欺之目的所為，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動接續實行，各應論以接續犯之一罪。
⒉被告陳正杰就上開各犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名
，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷（詳如附表二所示）。
⒊被告陳正杰所犯如附表二所示4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（四）刑之減輕事由之說明：按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。次按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，同法第16條第2項定有明文。查，被告陳正杰於本院審理時，就其所犯洗錢之犯行均坦承不諱，是原應就其所犯洗錢防制法第14條之洗錢罪，依上開規定減輕其刑，惟如前所述，被告陳正杰就上開犯行均係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，其所犯（一般）洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，應於量刑時依刑法第57條規定一併衡酌此等減輕其刑之事由。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳正杰正值青年而有勞動能力，未能深思熟慮而加入本案詐欺集團，並配合指示，以上揭分工，共同參與本案詐欺取財犯行並製造犯罪金流斷點，而掩飾、隱匿特定犯罪所得來源與去向，致使告訴人等人難以追回遭詐欺金額，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，並影響社會治安及金融交易秩序，嚴重危害社會治安及財產交易安全，所為實值非難；惟念被告陳正杰犯後坦承犯行，兼衡其於本院審理時自述為高中肄業之智識程度、目前從事服務業、須匯錢回家給父親之家庭生活狀況（見本院審訴緝卷第74頁），分別量處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
（六）不定應執行刑之說明：關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。是被告陳正杰所犯如附表二所示數罪，雖合於定應執行刑之規定，但據被告陳正杰之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，其因參與本案詐欺集團尚有其他案件經有罪判決確定或尚在審理中，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。
三、不予沒收之說明：⒈查，被告並未因本案犯行而獲有報酬乙情，業據被告於本院
審理時中陳述在卷（見本院審訴緝卷第73頁），卷內復無證據證明被告有因本案犯行而獲有任何犯罪所得，自無庸宣告沒收。
⒉至洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移
轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」，然並未有「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」之明文，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。而被告就上開犯行所取得之款項，業經轉交予同案被告曾泓溢，業經認定如前，已非被告所有或實際掌控之中，則被告就此部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上管領權，依法自無從宣告沒收該轉交之款項，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官李明哲到庭執行職務。
中華民國112年2月23日
刑事第二十一庭法官王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官林思辰中華民國112年3月23日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：
編號告訴人詐騙方式及金額（新臺幣，不含手續費）提款之時間、地點（新臺幣，不含手續費）證據一張淑娟本案詐欺集團成員於109年10月6日某時，假冒「小三美日」、台北富邦商業銀行之客服人員，致電予張淑娟並佯稱：因網路購物刷卡遭重複扣款，因此通知富邦銀行要退刷這筆金額，須依指示操作網路銀行跟金管會匯報要動用帳戶云云，致張淑娟陷於錯誤，而依指示分別於同年月14日下午5時51分許及同（14）日下午5時55分許，以網路銀行轉帳之方式，匯款9萬9,999元、4萬9,989元至本案帳戶。①109年10月14日晚間6時40分許，在臺北市○○區○○○路0段000○0號1樓板信商業銀行民生分行提領2萬元。②109年10月14日晚間6時45至47分許，在臺北市○○區○○○路0段000號玉山商業銀行營業部分別提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元。③109年10月15日凌晨0時5至6分許，在臺北市○○區○○○路0號花旗（台灣）商業銀行復興分行分別提領2萬元、2萬元、9,000元。①告訴人張淑娟於警詢時之證述（見偵卷第143至151頁）。②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單各1份（見偵卷第153至229頁）。③監視器錄影畫面截圖（見偵卷第395至403頁、第409頁）。④本案帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細各1份（見偵卷第413至414頁）。二周佳蔥本案詐欺集團成員於109年10月7日晚間7時8分許，假冒為FACEBOOK（臉書）某商家、台新商業銀行之客服人員，致電予周佳蔥並佯稱：因疏失將其誤植成超級會員，每個月會主動從帳戶扣款1,000多元，須依指示操作ATM以解除設定云云，致周佳蔥陷於錯誤，而依指示分別於同年月15日晚間6時13分許及同（15）日晚間6時16分許，匯款2萬9,970元、2萬5,985元至本案帳戶。109年10月15日晚間6時17至19分許，在臺北市○○區○○○路000號第一商業銀行民權分行分別提領2萬元、1萬元、2萬元。①告訴人周佳蔥於警詢時之證述（見偵卷第233至239頁）。②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局名間分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、陳報單各1份（見偵卷第241至272頁）。③告訴人提出之轉帳交易明細表2張、告訴人與本案詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人之華南商業銀行南投分行帳戶存摺封面及內頁明細影本各1份（見偵卷第279頁、第284至289頁、第291至292頁）。④監視器錄影畫面截圖（見偵卷第403至405頁）。⑤本案帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細各1份（見偵卷第413至414頁）。三陳秀鳴本案詐欺集團成員於109年10月8、9日間某時，假冒為「匯豐銀行謝主管」，致電予陳秀鳴並佯稱：其於109年10月間於 東森 購物購買42吋電視機，因工讀生操作錯誤而設為12期分期付款，須依指示操作網路銀行以取消分期付款云云，致陳秀鳴陷於錯誤，而依指示於同年月16日凌晨0時24分許，以網路銀行轉帳之方式，匯款2萬9,987元至本案帳戶。109年10月16日凌晨0時37至40分許，在臺北市○○區○○○路0段000號華南商業銀行儲蓄分行分別提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元。①告訴人陳秀鳴於警詢時之證述（見偵卷第305至314頁）。②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局竹山分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單各1份（見偵卷第315至334頁）。③告訴人之中國信託商業銀行科博館分行帳戶存摺封面及內頁明細影本各1份（見偵卷第335至346頁）。④監視器錄影畫面截圖照片16張（見少連偵45卷第405至407頁）。⑤本案帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細各1份（見偵卷第413至414頁）。四何東盈本案詐欺集團成員於109年10月15日下午5時許，假冒為「486網購」人員、國泰世華商業銀行風險管理部人員，致電予何東盈並佯稱：其先前在網路購物因出貨錯誤、個人資料有誤，而造成信用卡費用異常，須依指示操作止付云云，致何東盈陷於錯誤，而依指示分別於同年月16日凌晨0時31分許及同（16）日凌晨0時33分許，以網路銀行轉帳之方式，匯款4萬9,989元、2萬21元至本案帳戶。①告訴人何東盈於警詢時之證述（見偵卷第349至353頁）。②新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、陳報單各1份（見偵卷第354至380頁）。③告訴人提出之轉帳記錄截圖畫面1張（見偵卷第390頁）。④監視器錄影畫面截圖16張（見偵卷第405至407頁）。⑤本案帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細各1份（見偵卷第413至414頁）。附表二：
編號對應之事實罪名及宣告刑一事實欄一暨附表一編號一所示陳正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。二事實欄一暨附表一編號二所示陳正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。三事實欄一暨附表一編號三所示陳正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。四事實欄一暨附表一編號四所示陳正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。