臺灣高雄地方法院95年度訴字第2980號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第2980號民事判決

裁判日期：民國95年09月29日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第2980號原告日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告建森紙業有限公司兼法定代理人戊○○被告乙○○上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣陸拾陸萬壹仟肆佰捌拾肆元，及自民國九十五年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息，並自民國九十五年七月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告建森紙業有限公司於民國94年4月26日，邀同被告戊○○、乙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）1,500,000元。約定借款期間自94年4月29日起至96年4月29日止，以每月為1期，按年利率百分之10固定計息，並分24期依年金法按期平均攤還本息。如未依約繳納，即喪失期限利益，視為借款全部到期，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過
6個月部分，則按上開利率百分之20計付違約金。詎被告建森紙業有限公司於借款後，自95年6月29日起即未按期攤還本息，借款視為全部到期，迭經催討無效，迄今被告建森紙業有限公司尚欠原告本金661,484元及利息、違約金未清償。而被告戊○○、乙○○為系爭借款之連帶保證人，依約自應負連帶清償責任，爰依清費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人並得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第23
3條第1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條分別定有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年臺上字第1426號判例意旨參照）。
五、原告主張之事實，業據其提出授信動用申請書、授信合約書、授信帳戶資料、放款帳務明細資料查詢單為證，並核屬相符。且被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，被告視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為真實。則揆諸前揭說明，被告自應就上述本息及違約金負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證等法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年9月29日
民事第五庭法官柯彩燕正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中華民國95年9月29日
書記官王紀芸