裁判字號：臺灣桃園地方法院100年消債更字第44號民事裁定
裁判日期：民國100年06月02日
裁判案由：更生
臺灣桃園地方法院民事裁定100年度消債更字第44號聲請人即債務人 賴建昌 上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：
主文債務人賴建昌自中華民國一○○年六月三日十六時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。消費者債務清理條例第3條定有明文。故債務人聲請更生或清算，須符合不能清償債務或有不能清償之虞之要件。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第8條所明定。又消費者債務清理條例更生之規範目的，係在維持債務人基本生活之情況下，於債務人之能力範圍內盡力清償債務，乃在幫助陷於經濟上困境之債務人，得藉由更生或清算程序，走出經濟困境，避免走向絕路，實現憲法所保障之生命權，非謂債務人得任意利用債務清理程序減輕債務。
二、本件聲請意旨略以：聲請人現每月收入約新臺幣（下同）36,000元，每月須支出如附表二之支出，現債務總額為3,754,863元，實無力負擔。嗣聲請人於民國99年12月向最大債權銀行聲請協商，惟協商不成立，為此聲請更生等情。
三、按關於債務人及其受扶養親屬之必要生活費用部分，消費者債務清理條例雖期望使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務，重建生活，然並無意使每一債務人及其受扶養親屬，均仍維持其原有生活程度或超出其自身經濟能力之高消費生活，而係在保障債務人最低生活水準之前提下，使債務人盡力清償以得更生之機會，且債務人於負擔債務時，亦應能預見其為償還債務，於履行期間必須經歷較不寬裕的經濟生活，是債務人自應調整其心態及生活需求，債務人及其受扶養親屬生活費用之支出，自不應由債務人任意主張。又最低生活水準因地因人而異，固無一定之標準，然行政院內政部公告之
100年度臺灣省平均每人每月之最低生活費9,829元，雖非得一體適用，然究非不能作為認定債務人每月必要生活支出之標準，債務人應力求樽節開銷用以償債，始符誠信，一併敘明。
四、經本院依上開原則所為聲請人償債能力分析結果，債務人每月償債能力如附表2所載，不足以支應原協商條件，是其毀諾不具可歸責性，且聲請人現亦無力清償（詳如附表3所載），此外，本件又查無債務人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據；並依首揭規定命司法事務官進行本件更生程序。
五、爰裁定如主文。中華民國100年6月2日
民事第二庭法官楊晴翔以上正本係按原本作成。
不得抗告。
中華民國100年6月3日
書記官黃盈菁附表一：資產負債表┌────────┬─────────┬───────┬────────────┐│資產│證據│負債│證據│├────────┼─────────┼───────┼────────────┤│⒈土地：無│⒈財產及收入狀況說│3,754,863元│⒈債權人清冊（第15至21頁││⒉房屋：無│明書（第10頁）││）││⒊股票：無│⒉全國財產稅總歸戶││⒉聯徵中心資料（第37至44││⒋存款：無│財產查詢清單（第││頁）│││32頁）│││├────────┴─────────┴───────┴────────────┤│現有資產0元，顯不足清償負債3,754,863元│└───────────────────────────────────────┘附表二：償債能力分析表┌───────┬──────────┬───────┬────────────┐│聲請人自陳每月│本院判斷│聲請人自陳每月│本院判斷││收入││支出││├───────┼──────────┼───────┼────────────┤│現今每月收入為│依聲請人所提出之薪資│⒈餐費：6,000│⒈生活費部分：依內政部所││36,755元（第│條所示（第250頁），│元│公布之每人每月平均最低││248、250頁）│聲請人自陳其每月收入│⒉交通費：1,50│生活支出為9,829元，聲│││約為36,755元乙節，應│0元│請人每月平均合理生活費│││屬可採。│⒊電話費：500│應以9,829元為適當。││││元│⒉又上開內政部依社會救助││││⒋家庭雜支：1,│法第4條第2項前段規定││││500元│訂定及公告之每人每月最││││⒌房租：8,000│低生活費之計算基準係來││││元│自「消費支出」，不包括││││⒍扶養父母親：│如賦稅、社會保險保費等││││3,000元│非消費支出，故聲請人每││││⒎合計：20,500│月支出之公保費448元、││││元（第12、13│退撫基金1,503元及全民││││頁）│健保費475元，合計2,42│││││6元，亦為聲請人之必要│││││支出。│││││⒊房租部分：聲請人主張其│││││龜山之租屋將於100年7│││││月20日到期，因未申請到│││││宿舍，故屆時會到新竹租│││││套房而居，本院認此部分│││││之支出以4,000元為宜。│││││⒋扶養費部分：聲請人主張│││││其每月支出父母之扶養費│││││各1,500元，合計3,000│││││元，除已提出戶籍謄本、│││││父母之所得資料清單、財│││││產歸屬資料清單及其父之│││││殘障手冊在卷外，且此部│││││分金額尚稱合理，堪可採│││││信。│├───────┴──────────┼───────┴────────────┤│現今每月薪資：36,755元│每月平均合理支出：19,255元│├──────────────────┴────────────────────┤│每月可供償債金額＝36,755元－19,255元＝17,500元│└───────────────────────────────────────┘附表三：協商分析表┌────┬────────────────┬─────────────────┐│項目│內容│證據│├────┼────────────────┼─────────────────┤│協商銀行│中國信託商業銀行│前置協商不成立通知書（第46頁）││││中國信託民事陳報狀（第123頁）│├────┼────────────────┼─────────────────┤│協商日期│98年12月3日│同上│├────┼────────────────┼─────────────────┤│協商條件│138期，利率5%，每月9,000元│同上│├────┼────────────────┼─────────────────┤│協商不成│聲請人98年11月時每月收入僅有│聲請狀（第7頁）││立原因│33,000元，惟聲請人之債權人除金融││││機構外，尚有7家民間資產管理公司││││，7家資管公司無法納入前置協商處││││理，且不比照銀行上開協商方案，要││││求聲請人一次清償欠款。││├────┼────────────────┴─────────────────┤│本院判斷│聲請人每月可供償債金額為17,500元，雖高於上開與中國信託商業銀行成立之│││每月應繳納協商款項9,000元，惟聲請人之債權人除中國信託商業銀行等金融│││機構外，尚有良京實業股份有限公司、匯誠第一資產管理股份有限公司、匯誠│││第二資產管理股份有限公司、元誠第二基金資產管理股份有限公司、明台產物│││保險股份有限公司、新誠資產管理股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司│││等非金融機構之債權人，是尚有至少2,650,203元之債務未列入上開協商。而│││以聲請人之總債務金額合計3,754,863元計算，縱非金融機構之債權人均同意│││依最大債權銀行中國信託商業銀行以180期0利率與聲請人成立協商，聲請人│││每月應繳納之金額20,860元仍非聲請人所能負擔，是聲請人確有不能清償債務│││之情形。│└────┴──────────────────────────────────┘