臺灣桃園地方法院102年度聲字第4042號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年聲字第4042號刑事裁定

裁判日期：民國102年11月19日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定000年度聲字第4042號聲請人即被告 張曉明 上列聲請人即被告因妨害風化等罪（102年度訴字第770號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告涉犯刑法第231條第1項、第231條之1第1項、第4項、人口販運防制法第32條第1項等罪嫌，經本院訊問後，認其就刑法第231條之1第1項、第4項、人口販運防制法等犯行，經被害人指證歷歷，並有監聽譯文及
102年5月10日在「杏花村KTV酒店」或被告住處所查扣之相關電腦、本票、客人、員工資料及扣款表等資料佐證，足認犯罪嫌疑重大，又被告與共同被告即「杏花村KTV酒店」之會計 邱懷萱 係男女朋友，恐有串供或串證之虞，有羈押之原因及必要，裁定自民國102年9月3日執行羈押在案。
二、聲請意旨略以：被害人A1至A4、A6之指訴不實，被告並未強迫被害人賣淫以償還欠款，共同被告係店內辛苦員工，並無不法情事，請法院明察。被告及證人均經訊問完畢，無串證之虞。又被告家中年邁長輩及年幼子女尚待照顧，被告自10
2年5月羈押迄今，所經營之店家均倒閉，家中僅能向親人借錢度日，又子女有車禍民事賠償責任，有報警在案可查，故請求具保並限制住居代替羈押，以安頓老小云云。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項前段定有明文。
次按羈押之被告，所犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎五月以上或生產後二月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114條第1款、第2款及第
3款亦分別明定。復按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號判例意旨參照）。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，合先敘明。經查：訊據被告後雖就其涉犯刑法第231條第1項、第231條之1第1項、第4項、人口販運防制法第32條第1項等罪嫌矢口否認，惟據卷附之通訊監察譯文、現場扣獲物品及同案共犯之供述及被害人A1至A6之證述，足認被告有於99年間至102年5月10日止，長期經營色情酒店營利為生，並強迫A1至A6等女子在該色情酒店內脫衣陪酒並從事性交、猥褻行為，因而涉有違反人口犯運防制法、刑法第231條、第231條之1之妨害風化等罪嫌犯罪嫌疑重大，又其犯罪手法均屬相近，被害人人數眾多，被告更與共同被告邱懷萱等數人採組織性之經營方式，並考量本件被害人人數眾多，在本件於審理亟待交互詰問之時，被告為逃避重罪，即有可能影響被害人證述之真實性，且被告與共同被告即酒店會計邱懷萱係男女朋友關係，被告間為求脫免卸責，即有可能相互勾串，故有事實足認被告有勾串證人、滅證之虞。再被告所涉犯刑法第231條之1第1項之罪，係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，被告面臨重責加身，逃亡以規避刑責之執行之動機均較一般人強烈，為確保訴訟程序順利進行，及日後審判、刑罰之執行，原羈押原因仍存在，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，是現階段仍有繼續羈押被告之必要。從而，上開具保停止羈押聲請，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第111條第1項、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國102年11月19日
刑事第十三庭審判長法官曾雨明
法官張宏任法官王秀慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蘇珮瑄中華民國102年11月20日