臺灣高雄地方法院103年度訴字第441號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年訴字第441號刑事裁定

裁判日期：民國103年07月11日

裁判案由：搶奪等

臺灣高雄地方法院刑事裁定103年度訴字第441號聲請人即被告 陳榮華 上列被告因搶奪等案件（經本院合議庭於民國103年7月7日以103年度訴字第441號裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳榮華於警詢、偵訊及法院審理中，均已坦承犯罪，請求於入監服刑前，先行能返家安頓家務，爰聲請准予具保停止羈押等語。
二、本件聲請人因涉犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪、同法第325條第1項之搶奪罪，經本院訊問後，均坦承犯行，核與證人即被害人 尤佳偉 、 蔡慧娟 、 李國賓 、 高聖芸 、 陳碧雲 、 洪惠玲 、 陳麗玲 、 蔡靜誼 於警詢中指述之情節相符，復有卷內搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各4份、監視器錄影光碟翻拍照片及扣案物品可資佐證，足認被告犯罪嫌疑重大；復審酌被告前有多次竊盜及搶奪之前科紀錄，甫於民國102年5月30日假釋出監，於假釋期間內再犯本件多次竊盜及搶奪犯行，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因，並考量被告於密接時間內為上開犯行，且被告坦承係因經濟因素行搶，為保全後續訴追程序之順利進行，避免人民財產權再次受被告之侵害，非予羈押顯難以進行訴追、執行，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第5、6款之規定予以羈押在案。
三、經查，聲請人本件被訴竊盜、搶奪等案件，業據其於本院審理中坦承全部犯行，核與證人尤佳偉、蔡慧娟、李國賓、高聖芸、陳碧雲、洪惠玲、陳麗玲、蔡靜誼於警詢中之指訴相符，並有高雄市警○○○鎮○○○○路派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表各4份、被害人陳碧雲、洪惠玲、陳麗玲、蔡靜誼遭搶奪地點附近路口監視器畫面翻拍照片共41張、現場查獲及扣案物品照片共47張、車牌000-000號、XVB-075號、120-MSK號失車-案件基本資料詳細畫面報表及車號查詢車籍資料共6張、贓物認領保管單2份、車牌號碼000-000號、955-MDB號車號查詢車籍資料2紙暨扣案扳手1支可資佐證，足認被告犯罪嫌疑重大。復審酌被告於96年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院96年度訴字第3692號判處有期徒刑7月確定；另因竊盜案件，經臺灣高等法院高雄分院96年度上易字第1159號判處有期徒刑3月，共10罪，並定應執行有期徒刑1年2月確定；又因竊盜、搶奪案件，經本院97年度訴字第375號判處有期徒刑5月、6月、1年2月、1年4月、3月15日、8月、9月，並合併定應執行有期徒刑4年9月確定。嗣上開毒品、竊盜、搶奪案件經本院99年度審聲字第1549號刑事裁定定其應執行有期徒刑7年8月確定，於102年5月30日縮短刑期假釋出監，至104年2月23日始假釋期滿，竟於假釋期滿前即再為本件竊盜、搶奪犯行，顯見被告未能記取教訓，而改過自新。況，被告於短短1個月內，犯下本件4次加重竊盜、4次搶奪罪，並佐以被告於本院審理中供稱；其係因經濟狀況不佳才會下手搶奪等語，足見其確有反覆實施同一犯罪之虞，對社會治安及民眾人身安全均屬危害重大，就司法追訴之國家公益及社會安全法益，與被告人身自由之私益兩相利益衡量後，認對被告執行羈押堪稱相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，是應認被告確有繼續羈押之原因及必要性存在，不能因具保或限制住居而使之消滅。此外，依據本案卷內所存事證，本院查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形。從而，聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，依法應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國103年7月11日
刑事第五庭法官張嘉芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國103年7月11日
書記官陳仙宜