臺灣臺中地方法院97年度婚字第1069號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年婚字第1069號民事判決

裁判日期：民國98年03月13日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決97年度婚字第1069號原告乙○○訴訟代理人陳鎮律師
林佐偉 律師 李淑娟 律師被告甲○○即MAK‧Y上列當事人間請求離婚事件，本院於民國九十八年二月二十七日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。
二、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚之原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律。涉外民事法律適用法第十四條定有明文，本件被告係柬埔寨國人民，原告係我國人民，是兩造離婚之準據法自應適用中華民國法律，合先敘明。
三、原告主張：被告為柬埔寨國人士，兩造於民國九十四年五月十五日結婚，並定以原告在台灣之住所為兩造共同住居所，被告並於九十五年四月十二日來臺與原告共同生活。詎被告於九十六年三月九日返回柬埔寨後，即拒不返台，其拒與原告履行同居義務，顯然違背同居義務，原告乃訴請被告履行同居，經本院於九十七年六月十八日以九十六年度婚字第一０七一號判決被告應與原告同居，並於九十七年八月二十日確定在案；惟被告迄未履行，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且被告無故離家，致兩造自九十六年三月九日分居至今，被告主觀上顯無與原告維持婚姻之意欲，為此爰依民法第一千零五十二條第一項第五款及第二項之規定，請求判決離婚等語。並聲明：如主文所示。被告未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、結婚證書原文暨譯本、旅客紀錄單、被告入出國日期證明書、本院九十六年度婚字第一０七一號民事判決暨確定證明書等各一份為證，並經本院依職權調閱上開案件卷宗核閱屬實。復據證人即原告母親 侯李盆 到庭證述略以：「（被告從上次到現在都沒有消息？）被告都不願意回來臺灣」等語（九十七年十二月五日言詞辯論筆錄參照），徵之證人侯李盆係原告母親，對於被告是否與原告共同生活乙情，理應知之甚詳，且與原告所陳及入出國日期證明書所載資料相符，故其所為上開證詞自屬可信。此外，被告經本院合法通知亦不到庭爭執，是依上開證據，原告主張堪認為真實。
五、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第一千零五十二條第一項第五款所定之離婚要件相當，此觀最高法院四十九年台上字第九九０號、第一二三三號判例自明。本件兩造係夫妻，經本院以九十六年度婚字第一０七一號判決被告應與原告同居確定，而被告迄未履行同居義務，已如前述，被告又未到庭或提出書狀主張有何不能同居之正當理由，依上開判例意旨，被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依民法第一千零五十二條第一項第五款規定請求離婚，洵屬正當，應予准許。又原告請求既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依據同法第一千零五十二條第二項之規定訴請離婚，為請求權競合，本院自毋庸再予審認，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國98年3月13日
家事法庭法官簡賢坤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國98年3月13日
書記官廖日晟