臺灣高等法院臺中分院95年度上易字第1625號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年上易字第1625號刑事判決

裁判日期：民國97年06月18日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決95年度上易字第1625號上訴人即自訴人福懋油脂股份有限公司法定代理人甲○○自訴代理人 徐文宗 律師被告乙○○選任辯護人 林世祿 律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院95年度自字第9號中華民國95年10月26日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨則以：（一）被告於94年6月至同年12月止，共僅向自訴人購買新台幣（下同）000000元之飼料，每月貨款平均約僅13萬元，且均能按期支付，被告即利用此長期信賴基礎為詐術，自95年1月起即大量購進957714元，2月份又購進0000000元，3月份僅21天即購進0000000元，合計不到3個月被告即向自訴人購買0000000元之飼料，是其顯有施用詐術使自訴人陷於錯誤之行為；（二）被告從95年3、4月間開始出售雞隻，理應更有支付能力，將出售雞隻所得之款項存入帳戶中，用以支付應給付自訴人之票款，其竟不此之為，顯見被告具有詐欺之犯意；（三）又被告於原審審理中供述，其所飼養之雞隻係從95年1月間開始有死亡之情形，2、3月間最多，為竟然在雞隻死亡最多之時期，向自訴人大量進貨，豈非與常情相悖？（四）再者，被告所飼養之雞隻至95年5月初止已全部販售完畢，但另外又積欠統一公司飼料款項200多萬元，連同其向自訴人所購買之飼料金額，合計已達600多萬元，足認被告係惡意倒閉，而具有詐欺之犯意甚明。（五）依照被告所提出清除化製之原料來源單，合計高達39010公斤，依被告所自承之每隻病雞重量約1台斤計算，被告所飼養之雞隻死亡應達65000隻，被告豈可能於95年2、3月間向自訴人大量進貨，另又向統一公司購進200多萬元之飼料？（六）依據卷附之台灣土雞產銷督導小組資訊總中心之資料以觀，被告所飼養之黑羽土雞及珍珠雞，每隻約可販賣在100元以上，惟被告竟虛報雞隻之價格，且無法提出販售雞隻款項之流向，顯然有故意隱匿並不支付自訴人之貨款之情形等語。經查：
（一）被告供承其於向自訴人進貨之期間內，飼養之雞隻最高達7萬多隻等語（見台灣台中地方法院95年度自字第33號卷宗第38頁、本院卷第149頁背面），此核與自訴人於自訴狀中所稱，被告於停止支付貨款時，所飼養之雞隻為71000隻之情事相符，此部分之事實堪認為真正。
（二）一般所飼養之「黑羽土雞」及「紅羽土雞」，飼養之週齡僅約為12週，而於94年底至95年初間飼養雛雞至成雞（重量約為2.7公斤）之飼料成本為85.05元，此有中華民國養雞協會97年5月5日中雞協獅字第97185號函在卷可稽（見本院卷第172頁）。依此成本及飼養期間之計算為據，被告於94年底至95年初間所飼養之雞隻，總共最少飼料成本應為0000000元（即71000隻85.05＝元0000000元）。
（三）被告雖從94年6月間即向自訴人訂購飼料，惟與本次飼養雞隻有關之飼料費用，應從94年底計算，其餘之前被告向自訴人所訂購飼料則與本件無關；因此，被告在本次飼養雞隻向自訴人所訂購飼料應為0000000元（即94年12月份158452元＋95年1月份957714元《折讓72,714元》＋95年2月份0000000元＋95年3月份《至3月21日止》0000000元＝0000000元），此有自訴人所提出之每月出貨金額曲線圖可稽（見台灣台中地方法院95年度自字第33號卷宗第6頁），復為被告所不爭執，應堪予認定。此項貨款倘再加上被告向統一公司所進飼料之貨款約為200萬餘元在內，可以確認被告在此次飼養雞隻期間內（即94年底至95年5月初止），共支出約近700萬元之飼料費用。惟一般雞隻從雛雞飼養至成雞可供販賣時止，週齡僅約為12週（約3個月左右），而被告前開飼養期間約為6個月，依據飼養之週齡而論，被告並非僅養一批雞而已，故實際飼養雞隻之數量當不只71000隻而已，暨參酌被告因自訴人停止供應飼料貨，而轉向統一公司進貨，因議價條件較為不利之情況下，所購得之單價可能稍高之因素等情，堪認被告購進飼料之情形及數量，並無明顯易於常情之處。另雞隻越養越大，所需之飼料量即相對提高，此乃常情，並不能以本件被告進貨之飼料有逐月提高之情形，即認被告進貨之飼料有異常之情形存在。
（四）證人即自訴人業務人員 樊家豪 於原審法院審理時到庭結證稱：「伊自93年8月起在福懋公司（即自訴人）擔任業務員，負責招攬客戶購買飼料。因為被告先前就跟福懋公司買過飼料，伊才會去拜訪被告以招攬生意，一直到94年6月被告才又開始跟福懋公司購買飼料，95年1月份開始被告主動要求增加飼料訂購之數量。」、「（問：福懋公司在決定出貨金額時是否有到被告養雞場觀察雞隻數量？）答：是。」、「（問：被告訂購飼料數量與飼養雞隻比例如何？）答：正常。」、「（問：依你所瞭解被告養雞場在95年1月到3月被告養雞場的健康狀況為何？）答：95年
1、2月間是正常，在95年3月15日之後就沒有再拜訪客戶。」、「（問：信用額度是否是被告主動向公司要求的？）答：不是，信用額度是看雞隻是數量作決定，雞隻的數量有增加信用額度就會增加。」、「（問：95年1月到3月間進飼料的次數跟他所養的雞隻有無正常？）答：有正常。」等語（見原審卷第68至70頁）；由上可知，自訴人對被告之出貨，事前均有經過評估，並非信賴其之前與被告之交易往來之情形，即貿然大量出貨予被告，而被告向自訴人購買飼料，確實係供其所飼養隻雞隻食用，並無任何異常之情形，或有轉賣飼料之行為存在；因此，尚難認被告於向自訴人購進飼料之時，有何施用詐術之情形。
（五）本件被告於前開飼養雞隻之期間內，固有因雞隻生病死亡之情形存在，且雞隻之死亡數量多寡，對於雞隻食用飼料之數量雖有影響；然證人樊家豪既證實被告向自訴人所購進之飼料數量皆為正常，已詳如前述，則可認定被告並無因雞隻部分死亡，而有向自訴人購進超乎其所飼養雞隻所需要之飼料數量；況雞隻之死亡亦包含成雞在內，此觀卷附之照片自明（見台灣台中地方法院95年度自字第33號卷宗第56至62頁），故自訴人以每隻雞死亡之重量均為1台斤，並以被告所提出清除化製之原料來源單，反推被告當時所飼養之雞隻死亡之數量高達65000隻，尚非可採。
（六）依前所述，被告在飼養雞而向自訴人購買飼料之數量及金額，並無異常進出之情形，且自訴人於出貨之時業已知悉被告飼養雞之實際情況，另亦查無證據證明被告有將該飼料轉賣而圖利之情事，則尚難認被告於向自訴人進貨之時，有施用詐術之行為。又本件被告所飼養之雞隻確實有因病死亡之情形，且參酌被告確實已支付100多萬元之貨款予自訴人（此部分詳如原審判決書所載），暨於95年4月15日至95年5月31日止，被告設於彰化第十信用合作社帳號0000000000000帳戶有14張支票經他人兌領，總金額高達300多萬元之事實，亦有該社96年8月6日（96）彰十信合字第922號函附卷可稽；本院審酌上情，認被告於本件飼養雞隻時，確實有因雞隻死亡而受到部分損失，且事後並未捲款潛逃之情形，並於應支付自訴人之款項退票後，仍有繼續支付款項與他人之情事，凡此，可見被告事後仍積極面對債務而為處理，故不足以自訴人遭退票之情形，即論斷被告於向自訴人進貨之初，即有施用詐術之行為。
三、綜上所述，本件被告既無意圖為自己不法之所有，而施詐術使人交付財物之情形存在，核與刑法第339條第1項之詐欺取財罪之構成要件尚有未合；本件被告事後無法完全履行債務，應純屬債務不履行之民事紛爭，本應循民事訴訟程序解決。此外，復查無其他積極、直接之證據足資證明被告有何詐欺取財之犯行，其犯罪自屬不能證明，自應諭知被告無罪之判決。原審判決就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，認仍無從證明被告有詐欺罪嫌，而為被告無罪之諭知，其認事用法均無違誤，應予維持；自訴人猶執前詞提起上訴，指摘原審判決不當，應改論被告為有罪之判決，自無理由，應駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
中華民國97年6月18日
刑事第十一庭審判長法官陳朱貴
法官胡文傑法官何志通上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官高麗淇中華民國97年6月18日