裁判字號：臺灣高雄地方法院101年訴字第445號民事判決
裁判日期：民國102年05月22日
裁判案由：請求通行權
臺灣高雄地方法院民事判決101年度訴字第445號原告 吳建璋
吳林明 霞 蘇曾美 林桂珠 崔王錦 雲 王聖雄 張緒漛 張家嚴 黃玟誠 黃建瑞 黃清亮 共同訴訟代理人 何曜男 律師被告臺灣高雄農田水利會
（原名：臺灣省高雄農田水利會）法定代理人 李清福 被告憶錩營造有限公司法定代理人 田文忠 共同訴訟代理人 李汶宜 律師
林伯祥 律師上一人複代理人 何文雅 上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國102年5月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：高雄市○○區○○○○○○段000000地號、○○段00000地號土地（下分別稱系爭○○段000000、○○段00
000地號土地）為被告臺灣高雄農田水利會（起訴時原名：臺灣省高雄農田水利會，下稱高雄水利會）所有，出租予被告憶錩營造有限公司（下稱憶錩公司），而如附表一所示原告所有或承租之土地，因北側緊鄰之國有○○段000地號土地（下稱系爭○○段000地號土地）作為公有第○零售市場（○○市場），且市場內巷弄狹窄幽暗，通行不便，致與公路無適宜聯絡，故原告近30多年來均通行南側所鄰如附表二所示被告高雄水利會上開系爭○○段000000、○○段00000地號土地至○○路；又○○路於60年間具雛形後，原告紛將大門改設面臨該路，80年間○○路開通後，原告如附表一所示使用之建物門牌號碼亦整編為○○路現址，被告高雄水利會實際上亦將上開土地出租作為道路使用，故原告主張通行並無不當，詎被告憶錩公司向被告高雄水利會承租上開土地後，卻均阻擾原告通行，為此，爰依民法第787條第1項之規定，提起本訴等語。並聲明：確認原告對被告高雄水利會所有出租予被告憶錩公司如附表二「通行權範圍」欄所示之土地，有通行權存在。
二、被告高雄水利會、憶錩公司則以：如附表一所示土地並非袋地，○○路尚未開通，仍為溝渠時，其上建物門牌地址均屬○○路，可通行北側國有系爭○○段000地號土地上市場巷弄至○○路，或通行東側市場之牌樓所在通道至○○路，故與公路本有適宜聯絡，不能因○○路開通後，為求更便利之使用需求，即主張須通行系爭○○段000000、○○段00000地號土地；且該等土地之登記謄本所載地目為「池」，亦未記載使用分區，自無容許原告通行之理；又原告長年在如附表二所示範圍上無權占用，停放自家車輛、搭蓋鐵皮棚架雨遮、擺放攤位營利，係因自己任意行為導致通行系爭○○段
000地號土地不便，且非出於通行之目的，更不曾支付償金給被告，如仍主張通行權，應屬權利濫用等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院101年度訴字第445號卷，下稱訴卷，第176至177頁）：
㈠如附表一所示土地為原告所有或承租，原告在如附表二所示土地上搭蓋鐵皮棚架擺攤營利。
㈡如附表二所示系爭○○段000000、○○段00000地號土地之
土地登記謄本記載地目為「池」，無使用分區記載，為被告高雄水利會所有，出租予被告憶錩公司。
㈢如附表一所示土地北側緊鄰之系爭○○段000地號土地為中
華民國所有，由國防部軍備局為管理機關，作為公有第四零售市場（○○市場）使用。
四、本件爭點如下（見訴卷第178頁）：㈠原告如附表一所示所有或承租之土地與公路是否無適宜之聯
絡致不能為通常使用？㈡如是，是否出於原告自己任意行為所致？㈢原告得否主張對系爭○○段000000、○○段00000地號土地
有通行權存在？得主張通行之範圍為何？㈣原告主張通行權有無權利濫用而不得為之？
五、本院得心證之理由如下：㈠按周圍地所有人有異議時，有通行權之人或異議人得請求法
院以判決定之，此觀民法第787條第3項準用同法第779條第4項自明。且土地所有權人或使用權人，如確有通行鄰地之必要，鄰地所有權人或使用權人，即有容忍其通行之義務，此為法律上之物的負擔，土地所有權人或使用權人，基於其物權之作用行使上開請求權時，其對象並不以鄰地所有權人為限（最高法院70年台上第3334號判決要旨參照）。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張對如附表二所示被告高雄水利會所有出租予被告憶錩公司之土地有通行權存在，遭被告否認，故原告對被告提起本件訴訟，應認具有受確認判決之法律上利益，先予敘明。
㈡原告所有或承租如附表一所示土地與公路非「無適宜之聯絡致不能為通常使用」：
⒈按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分
其所有物，並排除他人之干涉，為民法第765條揭櫫之原則。然為謀相鄰不動產之適法調和利用，民法第787條規定鄰地通行權，其性質為土地所有權人所有權之擴張，與鄰地所有權人所有權之限制（最高法院70年台上第3334號判決要旨參照）。土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，對於通行地因此所受之損害，並應支付償金，民法第787條第1項、第
2項定有明文。而此項通行權係為促進袋地之利用，令周圍地所有人負容忍通行之義務，為對周圍地所有權所加之限制，目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，故其通行範圍應以使土地得為「通常使用」為已足，不得因通行權人個人特殊用途、或道路是否整齊美觀之市容考量，而損及周圍地所有人之利益，如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不得依該規定主張通行他人之土地（最高法院92年度台上字第1399號、95年度台上字第2653號判決要旨併參）。所謂「通常使用」之判斷，須考量土地形狀、位置、地勢、面積及用途定之（最高法院81年度台上字第2453號、87年度台上字第0007號判決要旨併參）。
⒉經查：
⑴原告所有或承租如附表一所示土地呈長帶狀，可由北側所鄰
如附表二附圖即高雄市政府地政局楠梓地政事務所101年10月2日高市地楠測字第00000000000號函覆之101年7月2日複丈成果圖（下稱附圖）所示坐落系爭○○段000地號土地上斜線部分之市場內部L至X通道，及東側所鄰市場牌樓所在Y通道往來互為通行連接，其中L、N、P、T所示道路均可向北直達○○路，Y通道則可向南通往○○路等情，有地籍圖謄本、本院101年7月2日勘驗筆錄及附圖各1份在卷可考（見本院100年度 司雄 調字第253號卷，下稱司雄調卷，第89頁；及訴卷第76至94、122至124頁），均不須通過如附表二所示土地（照片見訴卷第62至66、86至88頁所示鐵皮棚架坐落處）；又上開公有市○○○道路地面鋪設磁磚，Y通道路面鋪設柏油，路面地勢平緩，路寬可供步行，光線適於辨別方向、道路、周圍擺設乙情，有現場照片1份可考（Y通道見訴卷第106頁，其餘通道見訴卷第107至11
1頁）；參以，原告使用之建物大門原本面對○○路方向，門牌為○○路地址，嗣陸續將大門改設面對○○路，迄86年間門牌整編始改為○○路地址乙情，為兩造所不爭執，復有高雄市左營區戶政事務所101年1月11日高市00000000000000號函1份可考（見訴卷第13至14、149頁），足見原告所有或承租如附表一所示土地毋須通行如附表二所示土地，本得經由上開通道通往○○路、○○路等公路，非屬與公路毫無聯絡之情形。
⑵原告將如附表一所示土地上建物作為一般住宅，大門前臨系
爭○○段00000地號土地，再前方為平行之○○路慢車道，其中如附表二所示A、B、C、D、E土地位處○○路與○○路垂直交岔處，路口繪有禁止臨時停車之黃色網狀線及斑馬線等節，有原告陳報之通訊地址、如附表一所示土地登記謄本、如附表二所示附圖、現場照片及四周地圖各1份附卷可考（見司雄調卷第3、27至50、93頁、訴卷第105、123至124頁），足見如附表一所示土地之一般通常使用方式係供作原告生活起居、步行出入往來；且該等土地顯無法供車輛通行、停放，原告復自承設攤營利非屬主張通行權之使用目的等語（見訴卷第31頁），故設攤營利亦非一般通常使用方式甚明。而生活起居、步行出入往來實可通行前述市○○○○道，及東側Y通道以達○○路、○○路，不須通過如附表二所示土地，已如前述，足見原告仍有其他可供一般通常使用通行至○○路、○○路之聯絡路徑，尚難認如附表一所示土地有何達不能為通常使用之情形。
⑶如附表二所示土地如作為原告通行○○路使用，可與現行原
告使用之建物門牌地址相應，且出入毋須通行市○○道路，往來較為便利，將提昇該等土地及其上建物經濟價值，固無疑問。然此等便利、經濟價值之考量均已逾越「通常使用」之判斷範疇，如准許原告享有通行權，則其同時剝奪被告依所有權能享有自由使用、收益、排除干涉之程度，已超越原告本須自行承受土地用益劣缺之程度，無異將原告依自我經濟利害關係考量，自行以對價購買、取得、承租之土地用益上之不足，轉嫁予鄰地所有人、使用人即被告負擔，此應非前揭民法第787條通行權規定之本旨，本院自難贊同。⑷從而，原告所有或承租如附表一所示土地，可由系爭○○段
000地號土地上L至X通道，及東側Y通道，通往○○路、○○路，為居住出入往來步行之通常使用，非屬民法第787條規定「無適宜之聯絡致不能為通常使用」之情形。
㈢如附表一所示土地既非民法第787條規定「無適宜之聯絡致
不能為通常使用」之情形，則原告不得主張通行權，其餘爭點及兩造相關攻擊、防禦方法，已無逐一論述必要，附此敘明。
六、綜上所述，原告依民法第787條第1項之規定，訴請確認對被告高雄水利會所有出租予被告憶錩公司如附表二「通行權範圍」欄所示之土地，有通行權存在，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國102年5月22日
民事第四庭法官李俊霖以上正本係照原本製成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國102年5月22日
書記官邱上一附表一（原告所有或承租土地暨其上使用建物一覽表，土地登記謄本出處見100年度司雄調字第253號卷第25至52頁）：
┌──┬───┬───────────────────────┬──────┐│編號│原告│所有或承租土地/使用坐落之建物門牌號碼│備註││││││├──┼───┼───────────────────────┼──────┤│││土地：高雄市○○區○○段○○○○號│由原告吳建璋││1│吳建璋│----------------------------------│向訴外人財政││││建物門牌號碼：高雄市○○區○○路○○○號│部國有財產署│││││承租│├──┼───┼───────────────────────┼──────┤│││所有土地：高雄市○○區○○段○○○○○○○○○○○號│││2│吳林明│----------------------------------││││霞│建物門牌號碼：高雄市○○區○○路○○○號││├──┼───┼───────────────────────┼──────┤│││所有土地：高雄市○○區○○段○○○○○○號│││3│蘇曾美│----------------------------------│││││建物門牌號碼：高雄市○○區○○路○○○號││├──┼───┼───────────────────────┼──────┤│││所有土地：高雄市○○區○○段○○○○○○○○○○號│││4│林桂珠│----------------------------------│││││所有其上建物門牌號碼：高雄市○○區○○路○○○號││├──┼───┼───────────────────────┼──────┤│││所有土地：高雄市○○區○○段○○○○○○○○○○號│││5│崔王錦│----------------------------------││││雲│建物門牌號碼：高雄市○○區○○路○○○號││├──┼───┼───────────────────────┼──────┤│││所有土地：高雄市○○區○○段○○○○○○○○○○號│││6│王聖雄│----------------------------------│││││建物門牌號碼：高雄市○○區○○路○○○號││├──┼───┼───────────────────────┼──────┤│││所有土地：高雄市○○區○○段○○○○○○○○○○號│││7│張緒漛│----------------------------------│││││建物門牌號碼：高雄市○○區○○路○○○號││├──┼───┼───────────────────────┼──────┤│││所有土地：高雄市○○區○○段263-5、206-13、21│││8│張家嚴│6地號│││││----------------------------------│││││建物門牌號碼：高雄市○○區○○路○○○號││├──┼───┼───────────────────────┼──────┤│││黃建瑞所有土地：高雄市○○區○○段○○○○○○號│││9│黃建瑞│黃建瑞、黃玟誠共同所有土地：高雄市○○區○○段││││黃玟誠│206-12、215地號│││││----------------------------------│││││建物門牌號碼：高雄市○○區○○路○○○號││├──┼───┼───────────────────────┼──────┤│││共同所有土地：高雄市○○區○○段206-11、214地│││10│黃清亮│號││││黃建瑞│----------------------------------││││黃玟誠│建物門牌號碼：高雄市○○區○○路○○○號│││││││├──┼───┼───────────────────────┼──────┤│││共同所有土地：高雄市○○區○○段206-10、213地│││11│黃清亮│號││││黃玟誠│----------------------------------│││││建物門牌號碼：高雄市○○區○○路○○○號││└──┴───┴───────────────────────┴──────┘附表二及附圖（原告聲明請求確認對被告有通行權之土地地號及範圍一覽表，出處見101年度訴字第445號卷第174至176頁；附圖即高雄市政府地政局楠梓地政事務所101年10月2日函所附
101年7月2日複丈成果圖，出處見同卷第123至124頁）：┌──┬───┬────┬──────────┬───────────┐│編號│原告│被告│通行土地之地號│通行權範圍│├──┼───┼────┼──────────┼───────────┤│1│吳建璋│高雄水利│高雄市○○區○○段│如附圖所示之A部分土地││││會（憶錩│00000地號│（面積22平方公尺）││││公司承租├──────────┼───────────┤│││）│高雄市○○區○○段│如附圖所示之A-1部分土│││││000000地號│地（面積20平方公尺）│├──┼───┼────┼──────────┼───────────┤│2│吳林明│高雄水利│高雄市○○區○○段│如附圖所示之B部分土地│││霞│會（憶錩│00000地號│（面積20平方公尺）││││公司承租││││││）│││├──┼───┼────┼──────────┼───────────┤│3│蘇曾美│高雄水利│高雄市○○區○○段│如附圖所示之C部分土地││││會（憶錩│00000地號│（面積22平方公尺）││││公司承租││││││）│││├──┼───┼────┼──────────┼───────────┤│4│林桂珠│高雄水利│高雄市○○區○○段│如附圖所示之D部分土地││││會（憶錩│00000地號│（面積22平方公尺）││││公司承租││││││）│││├──┼───┼────┼──────────┼───────────┤│5│崔王錦│高雄水利│高雄市○○區○○段│如附圖所示之E部分土地│││雲│會（憶錩│00000地號│（面積20平方公尺）││││公司承租││││││）│││├──┼───┼────┼──────────┼───────────┤│6│王聖雄│高雄水利│高雄市○○區○○段│如附圖所示之F部分土地││││會（憶錩│00000地號│（面積39平方公尺）││││公司承租││││││）│││├──┼───┼────┼──────────┼───────────┤│7│ 張永霖 │高雄水利│高雄市○○區○○段│如附圖所示之G部分土地││││會（憶錩│00000地號│（面積18平方公尺）││││公司承租││││││）│││├──┼───┼────┼──────────┼───────────┤│8│張家嚴│高雄水利│高雄市○○區○○段│如附圖所示之H部分土地││││會（憶錩│00000地號│（面積19平方公尺）││││公司承租││││││）│││├──┼───┼────┼──────────┼───────────┤│9│黃玟誠│高雄水利│高雄市○○區○○段│如附圖所示之I部分土地│││黃建瑞│會（憶錩│00000地號│（面積20平方公尺）│││黃清亮│公司承租││││││）│││├──┼───┼────┼──────────┼───────────┤│10│黃建瑞│高雄水利│高雄市○○區○○段│如附圖所示之J部分土地││││會（憶錩│00000地號│（面積13平方公尺）││││公司承租││││││）│││├──┼───┼────┼──────────┼───────────┤│11│黃清亮│高雄水利│高雄市○○區○○段│如附圖所示之K部分土地│││黃玟誠│會（憶錩│00000地號│（面積7平方公尺）││││公司承租││││││）│││└──┴───┴────┴──────────┴───────────┘