臺灣高雄地方法院99年度交簡字第1468號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年交簡字第1468號刑事判決

裁判日期：民國99年09月17日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度交簡字第1468號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○原名鄭相明.上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第24985號），本院判決如下：
主文甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「猶貿然於14時30分許騎乘車牌號碼0000000號重型機車自上揭地點出發，嗣於同日15時50分許，在高雄縣仁武鄉澄清巷與松藝路口發生車禍」應更正並補充為「猶貿然於14時30分許駕駛車號00-0000號自小客車，嗣於同日15時50分許，行經高雄縣仁武鄉澄清巷與松藝路口時，自後撞擊前方 李俊德 所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，致李俊德受有肋骨斷裂、肩胛骨擦傷及全身擦撞傷等傷害（雙方業已和解，傷害部分未據告訴）」，證據部分補充「證人李俊德之警詢陳述」、「交通隊仁武分隊A2道路交通事故談話紀錄表2紙」、「高雄縣政府警察局交通警察隊仁武分隊酒精測試報告1紙」、「刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表1紙」、「道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1紙」、「現場、上開汽車、機車及被告身分證照片共24張」及「和解書1紙」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法第185條之3之所謂之「不能安全駕駛動力交通工具」，係屬不確定之法律概念，並不以發生具體危險為必要；除衡之行為人駕車時飲用酒類之程度及血液中酒精含量之多寡外，並應參以行為人當時之精神狀態、駕馭車輛之情形及對於交通號誌或指揮遵守能力，以資相佐，斷非徒以飲酒數量作為取決是否成罪之唯一標準，否則，個人酒量殊異，偶因特殊情狀致未達平日精神狀態者亦所在多有，欲以劃一標準據為能否安全駕車或酒醉之論斷，誠屬難能，是駕駛人於呼氣中酒精濃度達每公升0.55毫克以上者，參酌各國標準固得認為不能安全駕駛，然在此標準以下之行為，如輔以其他客觀事實得作為不能安全駕駛之判斷時，亦屬之，法務部88年5月18日法88檢字第001669號函即同此意旨。本件被告甲○○酒駕肇事後經警當場測得吐氣酒精濃度達每公升0.53毫克，有酒精濃度測試表1紙在卷可參，其酒測值雖未達每公升0.55毫克，然被告駕車當時天候陰、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情形，有道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1紙在卷可參，惟其竟仍於行經上開路口處時，自後追撞前方機車，顯有酒後控制力減弱而無法安全駕駛之情，足認被告確因飲酒已達不能安全駕駛動力交通工具之程度無疑。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌酒後駕車對其他用路人之生命、身體安全及財產具有高度之危險性，被告竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，在飲用酒類後呼氣酒精濃度達每公升0.53毫克，顯已無法安全駕駛之情形下，仍貿然開車在道路上行駛，並因而肇事，造成被害人受有上述傷害，所為實屬不該，惟念其並無前科記錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄1紙在卷可參，顯見素行尚佳，且犯後亦能坦承犯行，態度尚佳，並與被害人達成和解，有和解書1紙附卷足參，暨參酌被告為高中畢業、家境貧寒、職業為工（見警詢調查筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3、第41條第1項前段，刑法施行法第
1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國99年9月17日
交通法庭法官王宗羿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國99年9月17日
書記官唐佳安附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。