裁判字號：臺灣高等法院104年抗字第1081號民事裁定
裁判日期：民國104年07月20日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院民事裁定104年度抗字第1081號抗告人喜上屋有限公司法定代理人 王興華 上列抗告人因與相對人 王仁傑 間支付命令聲明異議事件，對於中華民國104年5月29日臺灣新北地方法院104年度事聲字第146號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按支付命令之聲請，除應表明當事人及法院外，衹須表明請求之標的並其數量及請求之原因、事實，以及應發支付命令之陳述；又支付命令經合法送達於債務人，債務人未於20日之不變期間內向發支付命令之法院提出異議者，其支付命令與確定判決有同一之效力，法院得核發支付命令確定證明書，此觀104年7月1日修正公布前之民事訴訟法第511條、第521條第1項規定自明。
二、經查：
㈠、相對人以其與抗告人間於民國102年9月18日簽署協議書（下稱系爭協議書），抗告人應給付其代墊貨款新台幣（下同）350萬元，惟抗告人未依約給付為由，向原法院聲請對抗告人核發支付命令，經原法院准予核發103年度司促字第37112號支付命令（下稱系爭支付命令），且於103年10月7日送達至抗告人之主營業所新北市○○區○○路0段000號17樓之3，經其法定代理人王興華簽收，且因抗告人未於20日之不變期間內提出異議，系爭支付命令已於103年10月29日確定，並經原法院於103年10月31日核發系爭支付命令確定證明書；嗣抗告人以相對人之民事支付命令聲請狀記載之債務人為「喜上屋餐廳股份有限公司」，並非抗告人，系爭支付命令將抗告人列為債務人顯然有誤，對抗告人核發系爭支付命令確定證明書亦有誤為由，於104年4月8日具狀向原法院聲請更正暨撤銷系爭支付命令確定證明書；司法事務官以相對人聲請核發支付命令之對象（即公司統一編號00000000）為抗告人，系爭支付命令記載抗告人為債務人並無錯誤，且對抗告人為送達後，抗告人未於法定期間內提出異議，業已確定，核發系爭支付命令確定證明書於法有據為由，裁定駁回抗告人之聲請。抗告人不服，聲明異議，原法院認司法事務官形式審查相對人之聲請狀記載之公司地址、統一編號、負責人均與抗告人相同，且附有抗告人之公司變更登記表佐參，以抗告人為相對人所指債務人核發系爭支付命令，並無錯誤，且系爭支付命令經對抗告人為合法送達後，抗告人未於法定期間提出異議而確定，核發系爭支付命令確定證明書，亦屬有據，裁定駁回其異議，經核於法並無不當。
㈡、抗告人之抗告意旨雖略以：伊非相對人提出之支付命令聲請狀上所載債務人「喜上屋餐廳股份有限公司」，亦非系爭協書上所載簽約者「上海喜上屋餐飲管理有限公司」，原法院對伊核發系爭支付命令及確定證明書，均屬有誤，爰求予廢棄原裁定云云。惟查：
⒈相對人之民事支付命令聲請狀，其上當事人欄固載債
務人為「喜上屋餐廳股份有限公司」，惟其另載之公司地址「新北市○○區○○路○段000號17樓之3」、、公司統一編號「00000000」、負責人「王興華」等均與抗告人相同，有卷附該聲請狀及公司變更登記表可稽（見司促字卷第1至3頁），堪認相對人聲請核發支付命令之債務人應係指抗告人甚明。
⒉又系爭支付命令已於103年10月7日向抗告人之主營業
所「新北市○○區○○路○段000號17樓之3」為送達，由其法定代理人王興華簽收乙節，有卷附送達證書可憑（見司促卷第7頁），自已生合法送達之效力，抗告人未於20日之不變期間內提出異議，依法業已確定。故司法事務官於103年10月31日核發系爭支付命令確定證明書（見司促卷第13頁），於法並無不合。
⒊抗告人雖舉司法院77年10月7日（77）廳民四字第119
6號函示意旨為據（見本院卷第10頁），主張相對人聲請支付命令狀附之協議書內載簽訂協議書之人為「上海喜上屋餐飲管理有限公司」云云。但查：
⑴、按支付命令之聲請，除應表明當事人及法院外，
衹須表明請求之標的並其數量及請求之原因、事實，以及應發支付命令之陳述，此觀104年7月1日修正公布前之民事訴訟法第511條之規定自明。因債務人依同法第516條對支付命令得不附理由提出異議，故債權人在督促程序就其所主張之事實毋庸舉證，其債權憑證之有無，與應否許可發支付命令無關（最高法院61年台抗字第407號判例意旨參照）。
⑵、相對人聲請支付命令狀附之協議書內載簽訂協議
書之人為「上海喜上屋餐飲管理有限公司」（見司促卷第4頁），固與系爭支付命令之債務人即抗告人不同，然該協議書並非屬支付命令之法定聲請要件，僅係相對人聲請支付命令時之說明而已，並非相對人請求核發支付命令之原因事實與實際不同，自難僅憑相對人系爭支付命令聲請狀所載之說明文件，即可謂相對人聲請核發支付命令之債務人並非抗告人。
⑶、基此，抗告人舉司法院77年10月7日（77）廳民
四字第1196號函示意旨為據（見本院卷第10頁），主張相對人聲請支付命令狀附之協議書內載簽訂協議書之人為「上海喜上屋餐飲管理有限公司」云云，仍無可取。
⒋是以，抗告人以其非相對人聲請核發支付命令之債務
人，原法院對其核發系爭支付命令及確定證明書均有誤為由，求予廢棄原裁定云云，即無可取。
㈢、從而，原法院以系爭支付命令記載抗告人為債務人並無錯誤，且抗告人未於法定期間內提出異議，系爭支付命令業已確定為由，認司法事務官駁回抗告人聲請更正暨撤銷系爭支付命令確定證明書，於法並無不合為由，而裁定駁回抗告人之異議，於法核無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國104年7月20日
民事第十六庭
審判長法官楊絮雲
法官邱育佩法官曾部倫正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國104年7月21日
書記官朱家賢