臺灣高等法院104年度抗字第901號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年抗字第901號民事裁定

裁判日期：民國104年07月20日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院民事裁定104年度抗字第901號抗告人 盧成鈺 代理人 趙培宏 律師
邱任晟 律師上列抗告人因與台新資產管理股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國104年4月30日臺灣臺北地方法院104年度事聲字第110號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由抗告人於原法院聲明異議及本院抗告意旨略以：相對人台新資
產管理股份有限公司執伊與 黃頌宇 等人共同簽發如附表編號1、2所示，金額分別為新臺幣（下同）2,000萬元、9,000萬元之本票2紙（下稱系爭2紙本票），向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請對伊為強制執行（案列103年度司執字第129308號），惟票據法之背書人如為公司，其所為背書之公司印章應具有固定形體，且足以表彰營業之主體，始生背書之效力，而相對人所提出之系爭2紙本票，其背面背書人欄所蓋用背書人「台新國際商業銀行股份有限公司」（下稱台新銀行）之印文，係以材質柔軟之橡皮章所為，不具備固定之形體及印信之意義，不足以表彰台新銀行之營業主體，亦不能代替私章、公司大小章及簽名，自不生票據法上之背書效力，故系爭2紙本票之背書並非連續，相對人非票據權利人，自不得聲請本件強制執行；又伊於89年3月28日出境，迄於93年7月17日始入境，而系爭2紙本票竟記載發票日為89年6月9日、90年8月24日，足見系爭2紙本票是否為真正，是否為伊所簽發，均有疑義，爰聲請撤銷本件強制執行程序及已核發之執行命令等語。
按強制執行應依執行名義為之，執行法院對於執行名義是否
有效成立，固應加以審查（最高法院81年台抗字第114號判例意旨參照）。惟強制執行法第12條第1項規定之聲明異議，係對於違法執行程序所為之救濟，如有關於實體上權利義務關係之爭執，因執行法院並無逕行審判之權限，在強制執行程序中，如涉及私權之爭執，應由當事人另循民事訴訟程序謀求救濟，非強制執行法第12條第1項聲明異議所得救濟（最高法院49年台抗字第72號判例意旨參照）。經查：
㈠本件相對人執臺北地院92年度票字第5768號民事裁定（聲請人
為相對人）及其確定證明書為執行名義，向臺北地院聲請對抗告人為強制執行（案列103年度司執字第41332號，嗣併入103年度司執字第1259號），並補正提出系爭9,000萬元本票原本，惟因執行無效果，而換發債權憑證；嗣相對人復執前揭臺北地院103年度司執字第1259號債權憑證、103年度司票字第13964號民事裁定（聲請人亦為相對人）及其確定證明書為執行名義，向臺北地院聲請對抗告人為強制執行（案列103年度司執字第129308號），並補正提出系爭2紙本票原本，而系爭2,000萬元本票記載受款人為大安商業銀行股份有限公司（下稱大安銀行，大安銀行已於91年2月18日與台新銀行合併，大安銀行為消滅銀行，台新銀行為存續銀行，大安銀行就上開本票之權利應由台新銀行承受），系爭9,000萬元本票則記載受款人為台新銀行，均屬記名本票，嗣台新銀行於系爭2紙本票背面背書人欄蓋用「台新國際商業銀行股份有限公司」型式之直條章（戳），背書轉讓予相對人等情，有相對人於本件執行程序所提出之債權憑證正本、民事裁定及確定證明書正本、系爭2紙本票原本等件為證（見本院卷第22至27、38、39、46、47頁），且為抗告人所不爭執，並經本院調取臺北地院103年度司執字第129308號、103年度司執字第41332號、103年度司執字第1259號執行卷核閱屬實。
㈡抗告人雖主張：相對人所提出之系爭2紙本票，其背面背書人
欄所蓋用「台新國際商業銀行股份有限公司」之印文，不生票據法上之背書效力，背書亦非連續，相對人非票據權利人；又系爭2紙本票是否為真正，是否為伊所簽發，均有疑義，執行法院不得據以強制執行云云，惟查系爭2紙本票之背書人台新銀行所為背書是否有效、背書是否連續，系爭2紙本票是否為真正、是否為抗告人所簽發，均係實體爭執，執行法院僅得為形式審查，並無實體審認之權限，抗告人自不得就此聲明異議，而應另依民事訴訟程序謀求救濟。是抗告人前揭主張並非可採。況在票據上背書，應以簽名或蓋章為之，雖為要式行為，但簽名、蓋章之方式為何，應蓋用何種印章，印章之形式及材質如何，方能符合背書之要式行為，法無明文，祇需能表達背書人背書之意旨，得資識別係背書人所蓋用之印章，即生背書之效力。而系爭2紙本票背面背書人欄既蓋有背書人「台新國際商業銀行股份有限公司」之印文，形式上已足以表達背書人台新銀行背書之意旨，亦得資識別係背書人台新銀行所蓋用之印章，揆諸前開說明，堪認已生背書之效力。是抗告人主張系爭2紙本票不生票據法上之背書效力，其背書未連續云云，亦屬無據。
綜上所述，抗告人聲明異議，為無理由，臺北地院司法事務官
處分駁回抗告人之異議，及原法院維持臺北地院司法事務官駁回抗告人異議之處分，並無不合。抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由。依強制執行法第30條之1，民
事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年7月20日
民事第九庭
審判長法官黃熙嫣
法官黃炫中法官李昆曄正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國104年7月23日
書記官張永中附表：
┌──┬──────┬──────┬─────┬──────┐│編號│發票人│發票日│票面金額│到期日││││（民國）│（新臺幣）│（民國）│├──┼──────┼──────┼─────┼──────┤│1│黃頌宇│89年6月9日│2,000萬元│103年8月5日│││ 黃博達 ││││││盧成鈺││││├──┼──────┼──────┼─────┼──────┤│2│ 黃啟宇 │90年8月24日│9,000萬元│91年12月31日│││黃博達││││││盧成鈺││││││ 黃世雄 ││││└──┴──────┴──────┴─────┴──────┘