臺灣臺北地方法院104年度抗字第25號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年抗字第25號民事裁定

裁判日期：民國104年01月19日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定104年度抗字第25號抗告人 王露英 相對人 鄭珮甄 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國103年10月28日本院103年度司票字第18524號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、相對人主張：相對人執有抗告人於民國103年5月12日簽發之本票乙紙（下稱系爭本票），內載金額新臺幣（下同）540,000元，付款地未載，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於103年5月13日經提示未獲付款，為此提出本票乙紙，聲請裁定就上開金額及依法定年息計算之利息准許強制執行等情，並提出系爭本票為證。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。相對人就其上開聲請業已提出系爭本票乙紙為證，原審於審理後認相對人之聲請與上開法條規定相符，爰裁定就抗告人於103年5月12日簽發之本票內載憑票交付相對人540,000元，及自103年5月13日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。
三、抗告意旨略以：系爭本票為抗告人於103年5月12為擔保第三人 丁文淵 向相對人借款之清償而簽發，當時並約定由丁文淵另行簽發支票乙紙（支票票號：0000000號）交付相對人以為擔保，嗣上開支票已兌現，而系爭本票則委由相對人自行銷毀，詎相對人未依約定自行銷毀系爭本票，更進而持系爭本票聲請准許強制執行。原審未察，竟准許其請求，顯與法有違，爰依法提起抗告等語云云。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第
1項有明文規定，復按本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，付款人於承兌後，應負付款之責，同法第121條、第52第1項亦有明文規定。依據上開規定，可知本票之發票人應就本票票載文義負給付票款之責任。又按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例意旨參照）。本於上述說明，法院於本票裁定之非訟事件程序，僅得就本票記載之文義為審查，如本票票載文義符合形式要件，即可認定發票人應按照票載文義負給付票款，而為准予強制執行之裁定，本件相對人執有抗告人所簽發系爭本票，詎於屆期提示後，未獲付款等情，聲請裁定對抗告人強制執行，業據提出本票乙紙為證，原審依據票據法第123條為系爭本票准許強制執行之裁定，並無不合。抗告意旨固稱相對人於支票兌現之同時，未將系爭本票自行銷毀，自不得持系爭本票聲請准許強制執行云云，則本票債務是否因已清償而消滅，係抗告人得否對相對人主張之原因關係為抗辯之實體上爭執，依首揭說明，尚非本件非訟事件程序所得審究，抗告人應另循訴訟程序解決。從而，抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國104年1月19日
民事第一庭審判長法官賴惠慈
法官陳彥君法官張宇葭以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國104年1月19日
書記官林欣慧