臺灣新北地方法院105年度婚字第758號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院105年婚字第758號民事判決

裁判日期：民國106年03月31日

裁判案由：離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決105年度婚字第758號原告 劉秋艷 被告 蘇鳳春 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國76年9月28日結婚，婚後育有一女 蘇偉慈 ，現已成年。被告為貨運司機，因工作性質經常10天半月才返家一趟，嗣被告沈迷賭博，除未固定給付家用外，甚多次向原告索討金錢，兩造於90年7月16日因故發生爭執，被告負氣之下即離家不歸，棄原告及子女不顧，家中生計均賴原告工作勉強維持，被告無正當理由拒絕與原告同居，兩造分居達15年之久，情感蕩然無存，婚姻顯已破裂，難以繼續維持，為此依民法第1052條第1項第5款及同條第2項事由，請求判准兩造離婚。並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠原告主張兩造於76年9月28日結婚，育有1名子女蘇偉慈，
現兩造婚姻關係仍存續中等情，業據原告提出戶籍謄本為證，自堪信原告之主張為真正。
㈡按婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎
，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方固不得任意訴請離婚；惟若夫妻之誠摯相愛基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。又民法第1052條第2項規定：
有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。但書部分參照修正理由說明，係為求公允始增設該但書之規定。故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符公平。原告主張被告長年離家不歸，未負擔家計一節，業經證人即兩造之女蘇偉慈到庭證述：被告是在我國一、國二時離家，已10幾年了，伊最後一次看見被告的時間，因為太久已不記得；被告離家頭1、2年還會打電話回家，詢問伊有無錢可借他，後來就沒有打電話；被告離家後從未給付家裡生活費用，伊與父親那邊親戚關係良好，包括5個姑姑及1個大伯和叔叔，他們可能知道被告下落，因為聽他們說被告有和他們借錢，或是將車子借被告，他們也知道原告提起離婚訴訟，並表示支持；伊覺得兩造婚姻沒有繼續可能等語明確，堪認原告前揭主張為真實。本院審酌被告因偶發口角，於90年間離家迄今未歸，未盡家庭責任，兩造已逾15年未共同生活，可見被告主觀上維持婚姻之意願薄弱，客觀上兩造因長期處於分居狀態，該段期間被告對於家庭經營已無任何意願或付出，兩造形同陌路，正常夫妻間之互信、互諒、互愛情感基礎已不存在，客觀上亦無法期待雙方有回復共同生活之可能，是兩造婚姻已生破綻，並達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻希望之程度，顯有難以維持婚姻之重大事由存在，兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，故原告主張兩造婚姻已生破綻難以維持，應堪採信。又兩造對於上述難以維持婚姻事由之發生，衡其情節，應以被告之可責程度較高。從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請判准與被告離婚，為有理由，應予准許。本院既認原告訴請裁判離婚為有理由，已如前述，則原告另依民法第1052條第1項第5款規定請求判決離婚，毋庸再予審究，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年3月31日
家事法庭法官張瓊華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國106年3月31日
書記官蔡敏中