臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
原 告 萬榮行銷顧問股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
樓之3
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國97年12月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾壹萬捌仟壹佰肆拾伍元，及其中新台
幣貳拾壹萬肆仟參佰陸拾柒元自民國九十五年三月十一日起至清
償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新台幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）91年4月16日與萬泰商業銀
行股份有限公司訂立小額循環信用貸款契約，約定借款額度
最高新台幣（下同）30萬元，由被告所開設帳戶內循環使用
，詎被告自95年3月10日起即未依約給付，尚積欠本金債權
214367元、未收息3778元及自95年3月11日起之利息及遲延
利息等等，依契約第11條之規定，被告未依約繳納本息，已
喪失期限利益，全部債務視為到期，屢經催討均未置理。又
前開借款業於96年4月20日讓與原告，爰依借貸契約及債權
讓與之法律關係，請求判決被告應給付原告欠款計218145元
，及其中214367自95年3月11日起至清償日止，按年利率百
分之20計算之利息等語並提出小額循環信用貸款契約一份、
交易記錄一覽表一份及債權讓與公告等件為憑。
三、原告主張之事實，業據其提出小額循環信用貸款契約一份、
交易記錄一覽表一份及債權讓與公告等件為憑，核屬相符，
而被告復未到庭為有利於己之陳述或主張，自堪信原告之主
張為真實。從而原告依貸款契約及債權讓與之法律關係，請
求判決被告應給付原告218145元，及其中214367自95年3月
11日起至清償日止，按年利率百分之20計算之利息，即屬
正當，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3款之規
定，依職權宣告假執行。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 16 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官 王國忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺南縣新市鄉○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 16 日
書記官王冬荷